Fernand Braudel Center, Binghamton University

http://fbc.binghamton.edu/commentr.htm

Comentario # 9, feb. 1, 1999

"El Mundo y Yugoslavia"

Yugoslavia, era un estado comunista no muy diferente de los otros estados comunistas de Europa Oriental/Central, durante los años que Tito la dirigió, exceptuando el hecho de ser "neutro" en la Guerra Fría. De hecho, Yugoslavia era una de las figuras principales en el movimiento mundial de " no alineamiento". Por cierto, Yugoslavia tenía muchos problemas internos. El único problema que parecía no tener era un conflicto entre grupos. El esquema Estalinista de autonomía constitucional de grupos parecía funcionar en un diseño complicado de jerarquías. De hecho, no parece que hubo favoritismo significativo hacia ningún grupo étnico en particular al designar posiciones al interior de Yugoslavia. Con respecto a esto, Yugoslavia parecía ser un país casi modelo.

Cuando Tito murió, el estado Yugoslavo comenzó a deshacerse lentamente, como sucedía en todos los regímenes comunistas. El estado serbio canceló la autonomía en Kosovo (área albanesa) y en Voivodina (área húngara). Luego Eslovenia buscó separarse de Yugoslavia. Cuando lo logra, Croacia es la siguiente, sin embargo cuestionada por la minoría serbia en Croacia. Cuando Bosnia-Herzegovina también se declaró independiente, estalló una guerra tri-partita, la cual finalmente terminó en una débil tregua conocida como el acuerdo Dayton. Posteriormente estalla la guerra civil en Kosovo.

Durante todo esto, ha habido una década de acontecimientos de horror - violaciones, torturas, asesinatos, y "limpiezas étnicas." Por supuesto, todos culpan a todos. Aun cuando la culpa por todos estos horrores es desigual, desde el punto de vista de la mayoría de los observadores internacionales, nadie tiene las manos limpias. Sin embargo ,la pregunta es ¿qué se puede hacer al respecto? No es una pregunta para los que viven allí. La mayoría de las personas que viven en estos países piensan saber qué hacer - pelear. La pregunta ¿qué hacer? es la interrogante que se plantea el resto del mundo. Sin lugar a dudas que existen personas fuera de la región con lazos de herencia étnica compartida o de solidaridad. Sin embargo, existen muchos otros, sin estos lazos, quienes se preocupan por el papel correcto que deben adoptar.

El mundo occidental emplea dos lenguajes diferentes cuando habla acerca de los conflictos de esta región del mundo. Uno de los lenguajes es el geopolítico; y el otro es el lenguaje de los derechos humanos. Cada uno es complejo. En términos geopolíticos, el conflicto concierne a los "grandes poderes" por dos razones. Por un lado, existe el temor de que la guerra continuada se extenderá a áreas que aún no están involucrados, como por ejemplo las partes de los Balcanes. Es como un incendio forestal que al no poder contenerlo, podría extenderse y dañar seriamente el estatus quo del mundo. Por lógica entonces, los poderes mundiales deben "interferir". Pero ¿cuál o cuáles de estos grandes poderes?, y ¿con qué tipo de interferencia? Los EEUU, Europa Occidental (en forma colectiva e individual), y Rusia todos han intentado "interferir" y de esa manera contener, sino resolver, el conflicto.

Existen dos problemas medulares. Como siempre, los grandes poderes tienen conflictos de intereses en la región. y por lo tanto tienden a llegar a conclusiones diferentes con respecto al tipo de interferencia, prefiriendo el tipo que permitirá a sus amigos prevalecer. En consecuencia, es evidente que no han actuado en armonía. El hecho que ninguno haya querido utilizar seriamente la fuerza militar en la región ha empeorado la situación. Es difícil interferir con éxito si uno tiene las manos atadas.

De esta manera hemos arribado a la situación intermedia y poco clara que solo podemos observar: interferir lo suficientemente como para disminuir la acción de algunos de los participantes en los conflictos, pero no lo necesario como para detener a cualquiera de ellos en sus esfuerzos por continuar sus conflictos con violencia. Esta clase de situación intermedia siempre beneficia a la más fuerte y más decisiva de las fuerzas locales y al mismo tiempo socava la credibilidad de cualquier otra interferencia de los grandes poderes (y no solo en esta región).

Sin embargo, para muchas personas fuera de la región no es un asunto de geopolítica sino de los derechos humanos. Según ellos, la limpieza étnica es profundamente inmoral y la obligación de la comunidad internacional es detenerla, empleando la fuerza si fuera necesario, además de juzgar individualmente a sus perpetradores. Las personas que argumentan a favor de esta postura lo hacen de manera muy estridente. Sin embargo, rara vez están en posiciones de ejercer el poder estatal. No obstante, los medios les permiten difundir sus denuncias y sus peticiones, y de esta manera se han convertido en un factor político real en las luchas internas.

Desde luego, los apoyadores del enfoque de los derechos humanos tienen toda la razón con respecto a algo fundamental. La limpieza étnica es inmoral y el mundo debe hacer algo para detenerla. Pero la pregunta es ¿qué? Los que abogan por el enfoque de los derechos humanos no son ingenuos. No piensan que es suficiente con denunciar el mal. Quieren acción, y saben que si es acción lo que quieren, tienen que depender de la maquinaria coercitiva de los estados. Sin embargo, como no existe un gobierno mundial con una fuerza policíaca, la única maquinaria coercitiva disponible es la de los ejércitos de los grandes poderes. Estos han estado dando prioridad a las consideraciones geopolíticas, que los lleva a conclusiones diferentes a las de los defensores de los derechos humanos.

Los grandes poderes han enunciado la retórica de los derechos humanos de vez en cuando, según sus necesidades, pero no han querido hacer algo al respecto. Hecho que no ignoran los que abogan por los derechos humanos. Es importante comprender que esta tensión entre lo geopolítico y los derechos humanos se aprecia de manera diferente en el mundo occidental que en los otros tres continentes: Asia, África y América Latina. En el mundo occidental se entiende como un conflicto entre los realistas y los idealistas (en el lenguaje de la geopolítica) o entre los cínicos y los guiados por valores morales (en el lenguaje de los que defienden los derechos humanos).

En los otros tres continentes la gente tiende a entenderlo de otra manera. Mientras que muchos están tan en contra de la limpieza étnica como cualquiera en el mundo occidental, no están seguros de que exista alguna ventaja en la interferencia de los grandes poderes en nombre de los derechos humanos. Lo que se recuerda es que todas las ofensivas imperialistas del siglo dieciocho estaban disfrazadas del lenguaje de una "misión civilizadora", de la necesidad de poner fin a las acciones "bárbaras" de los déspotas locales y sus costumbres "crueles" (incluyendo la esclavitud y el canibalismo). En los tres continentes se sospecha que detrás de la retórica de los derechos humanos a menudo subyace una nueva invasión imperialista, sino en intención, como un hecho real. No están seguros que la ocupación de Kosovo por tropas estadounidenses o de Europa Occidental (aún cuando estuviesen listos para hacerlo) daría como resultado una situación moral o políticamente mejor que la actual. Tampoco están seguros que si alguna vez estas tropas entraran a la región, estas se irían fácilmente.

Se puede decir que existen cuatro diferentes posiciones con respecto a la limpieza étnica en la otrora Yugoslavia (y por analogía en otras partes del mundo): la de las personas de la región; la de los geopolíticos al interior de los grandes poderes; la de los que abogan por los intereses de los derechos humanos( básicamente pero no únicamente occidentales); y la de las personas políticamente alertas en los tres continentes. Los cuatro puntos de vista son básicamente incompatibles entre sí.

Immanuel Wallerstein

(Traducido por Patricia D'Esposito Bosco y revisado por Roberto Campana Ferniot para PIHAAA, CIESTAAM; Universidad Autónoma Chapingo, Chapingo México, México)

Derecho de Autor por Immanuel Wallerstein. Todos los derechos son reservados. Se otorga permiso bajar, enviar electrónicamente o vía correo electrónico a otros e incluir este texto en sitios del INTERNET de comunidades no comerciales, siempre y cuando el ensayo permanece completo y se muestra la nota de derecho de autor. Para traducir este texto, publicarlo en forma impresa y/u otras formas incluyendo sitios comerciales del INTERNET y extractos, contactar al autor en: iwaller@binghamton.edu o fax: 607-777-4315.

Estos Comentarios se publican dos veces al mes y tienen la intención de ofrecer una reflexión sobre la coyuntura mundial, con una perspectiva a largo plazo.