Fernand Braudel Center, Binghamton University
http://fbc.binghamton.edu/commentr.htm
Comentario No. 11, marzo, 1, 1999
"Terroristas,
Liberadores, y Todos Los Demás"
En todo el mundo los Estados se enfrentan repetidamente con movimientos de grupos que consideran que sus derechos como grupo en las estructuras de dichos estados les han sido negados. Con frecuencia en las noticias de febrero de 1999, se destacaron dos de estos movimientos: el KCU representando los kosovares que viven en Yugoslavia; y el KKP que representa a los kurdos que residen en Turquía. Para los gobiernos de Yugoslavia y Turquía estos movimientos son grupos de "terroristas". Los movimientos mismos se consideran movimientos de liberación de sus respectivas étnias. Los dos movimientos demandan derechos adicionales: autonomía, e inclusive independencia territorial.
Lo más notorio de estos dos movimientos es que
mientras el gobierno local y el
movimiento local parecen tomar posturas parecidas los unos con respecto a los
otros en ambos países, el resto del mundo, y mucho más notorio el gobierno de
los EEUU, parece que los observan de manera diferente. En el caso de los kurdos
en Turquía, EEUU ha visto con
beneplácito la captura del líder del KKP, y hasta ayudó al gobierno turco para
que esto sucediera. En el caso de los
kosovares en Yugoslavia, EEUU busca
arduamente forzar al gobierno yugoslavo entrar en serias negociaciones
políticas con el KCU, al punto de amenazar con el uso de la fuerza si no lo
hacen. En ambas situaciones, la posición de los gobiernos de Europa Occidental
es más matizada. En muchas otras partes del mundo las actitudes hacia las dos
situaciones varían considerablemente.
Claramente hace falta una posición
consistente, o una actitud consistente con respecto a los movimientos de esta
naturaleza. Si revisamos la historia de
los últimos 50 años, se nota que los "terroristas" de ayer se han
convertido a menudo en los honrados
líderes de hoy. No hace mucho
tiempo, el gobierno del apartheid de Sudáfrica clasificaba a Nelson Mandela y a
la ANC como "terroristas". En la actualidad los dos conforman el muy
respetado gobierno de Sudáfrica, y se condena al gobierno del apartheid
anterior por haber estado involucrado en "terrorismo de estado. Hace poco
el OLP en Palestina y el Sinn Fein en
Irlanda eran "terroristas".
Ahora, en los ojos de la mayoría de las personas, son -o casi son- participantes esenciales en
el proceso de pacificación. En un
pasado no muy lejano, los indonesios sentenciaron a Xavier Gumana, el líder
"terrorista" del Fretilin en Timor Oriental a cadena perpetua por
"terrorismo". Actualmente ha
sido liberado y el gobierno indonesio negocia con Gumana la posibilidad de
permitir la independencia de Timor Oriental.
Entonces ¿ no existen
"terroristas"? Bien, se puede decir que casi no. En Japón la
mayoría consideraría a Aum Shinryiko como una banda peligrosa de
"terroristas". Muchos (pero
no todos) considerarían a Osama bin Laden (un líder Saudita de un movimiento que dice desear en general
la liberación del mundo musulmán de la dominación exterior) un terrorista
peligroso.
¿Un terrorista es alguien que usa la
fuerza en contra de los gobiernos, o ¿aquél que usa una fuerza excesiva contra los gobiernos, y en contra de los
ciudadanos comunes de ciertos estados podría considerarse terrorista? Si se pregunta a alguien involucrado en un
movimiento de ese tipo, dirá que están usando la fuerza como último recurso en
contra de las injusticias de ciertos estados,
injusticias que no se pueden corregir sin el uso de la fuerza. Si se pregunta a los gobiernos involucrados,
y en particular, si se pregunta a los ciudadanos comunes que han sido el blanco
de ataques "terroristas", que han sufrido personalmente o han
conocido a otros, quienes han muerto, insistirán en que uno no puede negociar
con terroristas, y que esos movimientos primero tienen que renunciar al uso de
la fuerza antes de poder entrar a la esfera política.
¿Qué pasaría con los demás, los que no estamos
directamente involucrados, los que no estamos ni de uno, ni del otro lado de la
disputa? ¿Cuál debe ser nuestra actitud?
¿Es legítimo cada movimiento a favor de la "liberación" de
algún grupo dentro de un estado? ¿Cada grupo tendría que tener el derecho a
algún tipo de autonomía territorial?
¿Se debe considerar válida , a forciori, cada demanda de secesión formal
y la creación de un nuevo estado soberano?
Casi nadie pensaría que si. Sin embargo es palpable que en muchos países
existen grupos realmente oprimidos , posiblemente en la mayoría. Claramente, las demandas de los grupos
oprimidos por la igualdad de los derechos no solo es legítimo sino
urgente. A veces toma la forma de
demanda por los derechos lingüísticos, a veces los religiosos, otras por el
acceso a empleos o inclusive a la autonomía política. La demografía y la
historia de cada país es diferente. Los
grupos que demandan derechos son
diferentes.
Queda claro que la posición refleja
de los gobiernos de estado, la negación a negociar, la insistencia hacia el
exterior que el asunto es enteramente interno es fundamentalmente
ilegítimo. La historia del mundo
moderno ha mostrado una y otra vez que esta posición fomenta la violencia y que
muchos años después, algunas veces de
hasta 30 o 50 años, estos estados hacen finalmente las concesiones
políticas que hubieran podido evitar la violencia desde un principio. Parece
claro que los kosovares, que constituyen el 90% de la población total en esta
región, tienen el derecho de ganar nuevamente la autonomía que les fue
arrebatada hace una década. Parece
claro que los kurdos, quienes son la mayoría de la población en el sureste de
Turquía, tienen el derecho de usar su propio idioma. Este derecho les fue negado por el gobierno turco, que
hasta niega la existencia de una étnia
kurda.
Los gobiernos del mundo tratan estos asuntos en
términos puramente geopolíticos. EEUU
está en contra de los derechos de los kurdos en Turquía, pero está a favor de
los derechos de los kurdos en el país vecino, Irak debido a que EEUU sostiene
buenas relaciones con el gobierno de Turquía y malas relaciones con el gobierno
de Irak. ¿Sin embargo, la actitud de Europa Occidental, Rusia o China es tan
diferente? ¿No deciden también sus
posiciones en base a consideraciones geopolíticas de corto plazo.
En cuanto a las ONGs humanitarias, estas defienden los
"derechos humanos". Sin
embargo, en ciertas situaciones no es fácil decidir de quienes son los derechos
humanos que se violan. Una vez
comenzada la violencia, todos realizan
acciones reprochables que violan los derechos humanos. Por supuesto, podemos medir la culpabilidad
moral. ¿Cuál de los lados tiene la
mayor culpa? Aquí es donde entran en
escena los realistas, los geopolíticos.
Estos aseveran que evaluar culpas es menos importante que hacer las
paces y eso involucra hacer concesiones, concesiones políticas que a veces
resultan ser concesiones morales.
Por
lo tanto, ¿qué podemos concluir? Se
tiene que analizar cada situación en detalle, tomando en cuenta dónde estamos
en el ciclo de la violencia. Raras veces existe pureza moral en alguno de los
lados, pero a veces existen puntos fundamentales de liberación humana en la
balanza. Rara vez debe creerse la
información de los gobiernos y debe tomarse con escepticismo su defensa de que
el asunto es algo exclusivamente interno.
Por otro lado, a menudo una intromisión del exterior encubre intenciones
imperialistas y también debe tomarse con cautela.
¿Debemos negociar con "terroristas"? De ninguna manera si son del estilo de Aum
Shinryiko, desde luego que sí, si son Nelson Mandela y la CNA de
Sudáfrica. El resto de los casos se
encuentran en algún punto intermedio. Y
si no hay negociaciones, ¿a quiénes debemos apoyar como individuos? Nuevamente queda claro que no debemos apoyar
a Aum Shinryiko, pero tendríamos que haber apoyado a la ANC, y el resto de los
casos que se encuentran en algún punto intermedio. La liberación es mucho más
importante que el orden. Pero no todos los que hablan en nombre de la
liberación son necesariamente libertadores. La lección de la historia es que la
prudencia en el ejercicio del sentido común es necesaria pero también lo
es el ser decidido.
Immanuel Wallerstein
(Traducido por Patricia D'Esposito Bosco y revisado por Roberto Campana Ferniot para PIHAAA, CIESTAAM; Universidad Autónoma Chapingo, Chapingo México, México)
Derecho de Autor por Immanuel Wallerstein. Todos los derechos son reservados. Se otorga permiso bajar, enviar electrónicamente o vía correo electrónico a otros e incluir este texto en sitios del INTERNET de comunidades no comerciales, siempre y cuando el ensayo permanece completo y se muestra la nota de derecho de autor. Para traducir este texto, publicarlo en forma impresa y/u otras formas incluyendo sitios comerciales del INTERNET y extractos, contactar al autor en: iwaller@binghamton.edu o fax: 607-777-4315.
Estos Comentarios se publican dos veces al mes y tienen la intención de ofrecer una reflexión sobre la coyuntura mundial, con una perspectiva a largo plazo.