Fernand Braudel Center, Binghamton University
http://fbc.binghamton.edu/commentr.htm
Comentario Nº 118, 1 de agosto de 2003
¿Ha
perdido Saddam Hussein?
La respuesta,
según las autoridades estadounidenses, es obvia. Paul Bremer, procónsul
estadounidense en Iraq, dijo recientemente: "vivo o muerto, ese hombre
está acabado en Iraq". Lo equivocado de ese dictamen es que se hace desde
la estrecha perspectiva de alguien acostumbrado a intervenir en geopolítica
desde una posición de fuerza, y que por tanto evalúa las ganancias y pérdidas
muy a corto plazo. Pero el juego de la geopolítica es diferente si se juega
desde una posición de debilidad relativa; en ese caso hay que jugar a medio
plazo. Examinemos la situación en Iraq desde el punto de vista de Saddam
Hussein.
En 1958
oficiales nacionalistas radicales derrocaron a la monarquía hachemí e
instalaron en el poder a Abdul Karim Qassem. Aquel gobierno se proclamaba
panarabista y revolucionario. Sacó a Iraq del pacto de Bagdad, respaldado por
Estados Unidos; nacionalizó parte de la industria petrolífera; y gozaba del
apoyo del partido comunista de Iraq. A Estados Unidos le pareció que se estaba
aproximando demasiado a la Unión Soviética. En 1963 Qassem fue derrocado y en
1968 un nuevo golpe de Estado instaló definitivamente al partido Ba’az en el
poder. Ese partido forma parte de un movimiento laico, socialista y
nacionalista panárabe extendido por varios países, hostil a los partidos
comunistas. Muchos creen que la CIA ayudó al Ba’az al llegar al poder, y de
hecho éste ilegalizó por unos años al partido comunista de Iraq.
Por
aquella época Saddam Hussein era un joven y prometedor líder del Ba’az, sobrino
del presidente Al Bakr, inteligente y despiadado. En 1979 obligó a dimitir a su
tío y se convirtió en gobernante supremo de Iraq iniciando una purga sangrienta
y prolongada de opositores. ¿Qué quería Saddam, además de permanecer en el
poder? Quería reforzar el papel árabe en la política mundial. Pretendía
fortalecer la unidad árabe, y probablemente se veía a sí mismo como líder
natural del mundo árabe, un nuevo Saladino. Sin duda había otros aspirantes a
ese puesto, pero una vez desaparecido Nasser ninguno era tan fuerte como él.
Además, Bagdad siempre había ambicionado, junto con El Cairo, el status
de centro del mundo árabe-musulmán.
Saddam
sabía que tenía muchos enemigos. En el mundo árabe, los dos principales eran
los comunistas y los islamistas, que le odiaban. En el resto del mundo, los dos
principales eran Irán e Israel, que le odiaban, y Estados Unidos y Rusia, cada
uno de los cuales esperaba que Saddam odiara más al otro. Saddam no podía
combatir contra todos sus enemigos a la vez. Sin cortar sus lazos con la Unión
Soviética, estableció un acuerdo tácito con Estados Unidos en la época de
Ronaldl Reagan. Precisamente fue Donald Rumsfeld quien acudió a Iraq para
sellar el pacto. ¿En qué consistía éste? Iraq atacó a Irán; en parte para
conquistar territorio, en parte para debilitar a los shiíes dentro de Iraq, en
parte para ganar lograr prestigio panárabe, y en parte para fortalecer su
propio ejército. A Estados Unidos, que en aquella época consideraba a Irán el
principal peligro para sus intereses en Oriente Medio, le pareció una idea
estupenda, y le proporcionó, directamente y a través de sus aliados como Arabia
Saudí, armamento convencional, armas biológicas y químicas, y apoyo de
inteligencia (para decirlo todo, quienes alentaron primero a los iraquíes para
obtener armas nucleares fueron los franceses, pero los israelíes bombardearon
aquellas instalaciones).
La
guerra Iraq-Irán fue un desastre desde el punto de vista de Saddam. Tras ocho
años de combate unos y otros volvían a estar en el punto de partida, habiendo sufrido
enormes pérdidas en vidas y recursos. Sin embargo, la guerra mantuvo ocupados a
los iraníes y eso era positivo para Estados Unidos. Saddam pidió una
compensación, pero tanto Estados Unidos como Arabia Saudí difirieron la
respuesta. Precisamente en ese momento, la Unión Soviética se vino abajo. La
Guerra Fría había acabado. Saddam Hussein lo vio como un regalo del cielo, no
como un contratiempo. La Unión Soviética le había abastecido continuamente de
armas, pero el precio que tenía que pagar por ello era no hacer nada que
pudiera dañar las relaciones soviético-estadounidenses. Saddam había quedado
por fin liberado de esa limitación.
En 1990
Iraq se encontraba en dificultades económicas, al haber bajado mucho el precio
del petróleo en el mercado mundial, y debido a los enormes costes de la guerra
contra Irán. Kuwait insistía en que se le pagaran sus préstamos durante la
guerra Iraq-Irán, y puede que también hubiera estado robando petróleo iraquí
mediante perforaciones oblicuas. Por otra parte, Iraq mantenía una reclamación
histórica sobre Kuwait, afirmando que había formado parte de la provincia de
Basora en la era otomana, habiendo sido arbitrariamente separado de ella por
los británicos tras la Primera Guerra Mundial. Así pues, Saddam decidió que la solución
para sus problemas económicos era apoderarse de Kuwait. Eso también satisfacía
una reivindicación nacionalista iraquí, y si tenía éxito convertiría a Iraq en
el país más importante del mundo árabe. Iraq podía ser incluso el salvador de
Palestina, justamente cuando las negociaciones entre la OLP y los israelíes
acababan de romperse.
Los
cálculos de Saddam eran probablemente de este tenor: la invasión de Kuwait
sería calificada sin duda de agresión, ¿pero podría salirse con la suya? ¿Quién
podía oponérsele? Sólo Estados Unidos estaba en condiciones de hacer algo
serio, y durante mucho tiempo se había mostrado ambiguo en sus relaciones con
Iraq. Como sabemos ahora, la embajadora estadounidense April Glaspie dijo a
Saddam pocos días antes de la invasión que Estados Unidos se mantendría neutral
en la disputa diplomática Iraq-Kuwait. Así pues, razonaba Saddam, Estados
Unidos reaccionará o se abstendrá.
Si se
abstenía, Saddam habría vencido. Si reaccionaba, habría una guerra, pero Iraq
no sería derrotado de forma aplastante, ya que Estados Unidos no se atrevería a
invadirlo. Eso era efectivamente correcto, por las razones que dieron por
aquellos días el presidente George H. W. Bush y el general Schwarzkopf: Una
invasión habría sido demasiado costosa en vidas estadounidenses; la ocupación
también habría sido muy costosa políticamente, y Arabia Saudí y Turquía temían
una fragmentación de Iraq y la consiguiente creación de un Estado shií en el
sur y un Estado kurdo en el norte.
Así
pues, cuando concluyó la primera guerra del Golfo, Saddam había conseguido una
tregua en el punto de partida. Sufrió algunas pérdidas. Había perdido parte de
su ejército y de su fuerza aérea. En el norte se había establecido de facto un
Estado kurdo, pero no un Estado shií en el sur. Iraq estaba sometido a un
régimen de inspección de la ONU para acabar con sus armas de destrucción
masiva. Cuando Saddam consiguió que los inspectores se marcharan en 1998, la
mayoría de éstas habían sido desmanteladas.
Cuando
llegó al poder George W. Bush, Saddam sabía que estaba en un aprieto, ya que la
mayoría de los principales consejeros del nuevo presidente estadounidense se
habían declarado públicamente partidarios del derrocamiento de Saddam pocos
años antes. Entonces llegó el 11 de Septiembre, y Saddam tuvo que saber que iba
a ser él, y no Osama bin Laden, quién pagaría el precio. Así que volvió a
llamar a los inspectores de la ONU, sabiendo que no encontrarían nada, ya que
al parecer había destruido las armas de destrucción masiva o no las había mantenido
operativas. Pronto quedó claro, no obstante, que nada que Saddam pudiera hacer
evitaría la invasión estadounidense, ya que el objetivo de la invasión era
derrocarle y establecer el poderío estadounidense en la región.
¿Por
qué entonces, si ya no tenía armas de destrucción masivas, no lo dijo? Pues
bien, efectivamente lo dijo, pero nadie le creyó. ¿Qué podía hacer entonces?
Conocía el poder limitado de su propio ejército, y sabía que perdería la
segunda guerra del Golfo. Si uno fuera Saddam, y supiera que iba a perder la
segunda guerra del Golfo, ¿qué haría? Obviamente, preparar la tercera guerra
del Golfo. ¿Cómo podría hacerlo? Lo primero sería asegurarse de que
sobreviviera la mayor cantidad posible del contingente relativamente pequeño de
combatientes leales, y para ello la resistencia debía cesar temprana y
espectacularmente. Lo segundo sería propiciar un desorden masivo mediante el
sabotaje sistemático. Lo tercero sería iniciar una guerra de guerrillas, cuyo
primer objetivo serían los soldados estadounidense y en segundo lugar todos sus
colaboradores.
A
continuación uno se sentaría a esperar la erosión de la posición
estadounidense. Cabía esperar que dos opiniones públicas cruciales se
modificaran con el tiempo. En Estados Unidos, la creciente pérdida de vidas, la
incapacidad para hacer que las cosas funcionen en Iraq, y las evidentes
mentiras del régimen de Bush erosionarían el apoyo estadounidense a la
operación. Y en Iraq, conforme pasara el tiempo, la imagen de Saddam como
torturador cedería el paso a la imagen de Saddam como resistente nacionalista.
Incluso si Estados Unidos consiguiera hallar y matar a Saddam, su imagen podría
sobrevivir. Y en cualquier caso, la imagen de Estados Unidos como liberador se
desintegraría.
Eso no
es tan bueno como ser Saladino, pero cuando se es débil hay que apostar por lo
que se puede conseguir. Bush piensa que si captura a Saddam habrá vencido, pero
éste piensa que si se quita de en medio a Bush será él quien habrá vencido.
Veremos cuál de los dos lleva razón.
Immanuel Wallerstein (1 de agosto de 2003).
©
Immanuel Wallerstein 1998, 1999, 2000, 2001.
Copyright
de Immanuel Wallerstein. Todos los derechos de reproducción reservados. Los
Comentarios pueden bajarse al disco duro, remitirse a otros vía correo electrónico
o colgarse en sitios no comerciales de Internet, siempre que el texto
permanezca íntegro y se reproduzca la nota del copyright. Para traducir un
texto, publicarlo en forma impresa o en cualquier otra, incluidos sitios
comerciales de Internet o extractos, contáctese por favor con el autor en: iwaller@binghamton.edu; fax: 1-607-777-4315.
Translated
for RED VASCA ROJA by Juan Mª de Madariaga.
_____
Email this Commentary to a colleague
______________________________________________
Go to List of Commentaries