Fernand Braudel Center, Binghamton University
http://fbc.binghamton.edu/commentr.htm
Comentario
Nº 129, 15 de enero de 2004
"Historia
de Dos Informes"
Pobre George Bush. Este mes de enero dos informes lo han tratado
muy mal. La Fundación Carnegie para la Paz Internacional (Carnegie Endowment
for International Peace, CEIP) ha realizado un estudio exhaustivo de las
pruebas sobre las armas de destrucción masiva (ADM) en el Iraq de Saddam
Hussein y ha descubierto que "no suponían una amenaza inmediata",
exactamente lo contrario de lo que aseguraba el régimen de Bush. Y el Fondo
Monetario Internacional (FMI) ha publicado un informe sobre la política
presupuestaria estadounidense que detalla el "deterioro" de las
finanzas públicas y dice que "las mejoras duramente alcanzadas durante la
década anterior se han perdido, y en lugar de superávit presupuestario, para el
próximo futuro cabe prever déficit repetidos".
Así pues, el muy
respetable, prudente y centrista CEIP afirma de hecho que la invasión
estadounidense de Iraq se basó en falsas acusaciones e infiere que el régimen
de Bush sabía que eran falsas. Y la fortaleza de la ortodoxia capitalista, el
FMI, dedica al gobierno estadounidense el mismo tipo de reprimenda pública que
habitualmente reserva para regímenes dudosos del Tercer Mundo. Afirma de hecho
que la política económica básica del régimen de Bush es peligrosa para Estados
Unidos y para el mundo. No se puede decir que Bush y Cía hayan obtenido buenas
calificaciones por sus actividades durante los últimos tres años. Examinemos
con más detalle ambos informes.
El CEIP dice que,
si bien el programa de ADM iraquí representaba una amenaza "a largo
plazo", ésta no era inminente, que "el programa nuclear iraquí
llevaba varios años en suspenso [... y que] los gases nerviosos iraquíes habían
perdido la mayor parte de su capacidad letal ya en 1991", porque la
primera guerra del Golfo, las inspecciones de la ONU y las sanciones
"habían destruido eficazmente su capacidad de producción de armas químicas
a gran escala".
¿Qué pasa entonces
con los supuestos informes de inteligencia que aseguraban lo contrario? EL CEIP
analiza la "modificación espectacular [en] esas evaluaciones" durante
2002 y afirma que "los servicios de inteligencia parecen haberse visto
indebidamente influidos por las opiniones de los políticos [... y que] los
funcionarios magnificaron las amenazas del programa de misiles balísticos y las
ADM iraquíes muy por encima de los datos reales descubiertos". Afirma
además categóricamente que "no había ni hay pruebas contundentes de una
relación de cooperación entre el gobierno de Saddam Hussein y Al Qaeda", y
añade que "no había pruebas que apoyaran la afirmación de que Iraq hubiera
cedido ADM a Al Qaeda y sí muchas pruebas en contra".
Así pues, el CEIP
concluye que "no había pruebas que sugieran que no pudiera ser eficaz la
disuasión [...] Había al menos dos opciones preferibles a una guerra emprendida
sin apoyo internacional: mantener las inspecciones de UNMOVIC/IAEA hasta que se
vieran obstruidas o completadas, o imponer un programa más estricto de
‘inspecciones coercitivas’ ".
En resumen, el CEIP
confirma los principales argumentos esgrimidos por Francia, Alemania y Rusia en
el Consejo de Seguridad y por cuantos se oponían a la guerra dentro y fuera de
Estados Unidos. Como sabemos, el régimen de Bush afirma ahora que las ADM
evaporadas no eran lo más importante (a diferencia de lo que decía antes de la
guerra y hasta meses después). Ahora dicen que lo más importante era derrocar a
Saddam Hussein. Por supuesto, muchos oponentes también decían que ése era el
verdadero objetivo de la guerra. Y el antiguo secretario del Tesoro Paul
O'Neill lo confirma ahora informando que desde los primeros días del régimen de
Bush éste explicó a su gabinete que estaba buscando alguna vía, alguna excusa,
para derrocar a Saddam Hussein. Bush lo sigue negando. Dice que no lo decidió
hasta después del 11 de Septiembre. Pero ni antes ni después constituía un
objetivo legítimo de la política exterior, ya que era contrario a los preceptos
más elementales del derecho internacional.
Pero si para Bush
es bastante malo que un centro de estudios centrista le regañe de ese modo, es
más humillante aún que lo mismo hagan los guardianes de la ortodoxia financiera
mundial. ¿Qué dice el informe del FMI? Dice que los recortes en los impuestos
más los gastos de defensa pueden haber alentado una recuperación económica pero
"con el coste de una presión al alza sobre los tipos de interés, un
atascamiento de la inversión privada y una erosión del aumento de productividad
a largo plazo". Y todo esto deja a Estados Unidos "menos preparado
para afrontar la jubilación de la generación del baby boom [...]"
El FMI reconoce que
la recesión de 2001 puede explicar parte del giro presupuestario, pero sólo
"alrededor de la mitad". Una cuarta parte proviene del incremento
discrecional en el gasto y el otro cuarto de los recortes en los impuestos. ¿Pero
acaso no son buenos los recortes de impuestos para la economía? Eso es lo que
proclama sin cesar la gente de Bush. Pero el FMI dice: "Sigue sin estar
claro si los recortes de impuestos adoptados desde comienzos de 2001 supondrán
un beneficio significativo por el lado de la oferta. Aunque la rebaja del
impuesto sobre la renta mejorará -marginalmente- los incentivos al trabajo, la
tasa de participación de la fuerza de trabajo es ya alta, y los estudios
empíricos no sugieren que sea muy elástica en relación con los impuestos".
Yo apostaría a que por eso no se han creado nuevos empleos como consecuencia de
los recortes de impuestos.
El FMI prosigue:
"Las modestas mejoras en eficiencia que podrían derivarse de los recientes
recortes en los impuestos tendrían también que contrapesar los efectos de un
periodo prolongado de debilidad presupuestaria. [...] Si como es de prever el
déficit presupuestario estadounidense se mantiene durante varios ejercicios,
¿se verá contrarrestada cualquier mejora por el lado de la oferta por el efecto
de un menor ahorro público sobre los tipos de interés y la inversión?
Además, lo que
ocurre en Estados Unidos preocupa a todos los demás. "Un importante
déficit presupuestario estadounidense también supone un riesgo significativo
para el resto del mundo [...] Los costes más elevados del endeudamiento en el
extranjero significarían que los efectos adversos del déficit presupuestario
estadounidense repercutirían sobre la inversión y la producción global". Estados
Unidos se encamina hacia un nivel de deuda del 40% del PIB, "un nivel sin
precedentes de deuda externa para un gran país industrial [...] Es probable que
esa tendencia siga ejerciendo presión sobre el dólar estadounidense, en
particular porque el déficit por cuenta corriente refleja cada vez más la baja
tasa de ahorro, más que la elevada inversión".
El FMI expresa
también su preocupación por la solvencia de la seguridad social y la sanidad
[Medicare]. Se trata de un tema habitual en los informes del FMI, ya que
siempre le preocupan los gastos excesivos en bienestar. Sin duda, al régimen de
Bush también le preocupan mucho. Pero el FMI dice en voz alta lo que habría que
hacer para cerrar la brecha presupuestaria: bien "un aumento inmediato y
permanente del 60% de los ingresos obtenidos mediante el impuesto federal sobre
la renta, o un recorte del 50% en las prestaciones de la seguridad social y
Medicare". Y concluye prudentemente: "Dada la magnitud de ese ajuste,
parece probable que haya que considerar tanto medidas sobre la renta como
restricciones prolongadas en el gasto".
¡Caramba! Para
salir del barullo que ha creado Bush, Estados Unidos tendría que elevar
considerablemente los impuestos y efectuar un recorte del nivel de vida a
escala nacional. El FMI indica cautelosamente que uno de los problemas es que
"la guerra contra el terrorismo ha supuesto presiones sobre el gasto, pero
esas y otras prioridades en el gasto tendrán que evaluarse cuidadosamente si no
se quiere que la carga del ajuste caiga más pesadamente sobre el lado de la
renta". En resumen, para evitar un aumento excesivamente grande de los
impuestos, Estados Unidos tiene que recortar los gastos militares. El FMI
concluye que "el problema presupuestario estadounidense es todavía
abordable [pero] el margen de maniobra está disminuyendo rápidamente".
Si Estados Unidos
fuera Sri Lanka o incluso Brasil, el FMI recomendaría un "ajuste
estructural" antes de permitir más préstamos. Pero Estados Unidos no
necesita préstamos del FMI mientras chinos y japoneses sigan invirtiendo en el
dólar estadounidense. Por eso el mensaje de George Bush a Asia oriental es:
"¡Por favor, sigan avalándonos!". Veremos si Asia oriental le
escucha, o con mayor precisión, qué precio querrá que pague por ello.
Immanuel
Wallerstein
© Copyright de
Immanuel Wallerstein. Todos los derechos de reproducción reservados. Los
Comentarios pueden bajarse al disco duro, remitirse a otros vía correo electrónico
o colgarse en sitios no comerciales de Internet, siempre que el texto
permanezca íntegro y se reproduzca la nota del copyright. Para traducir un
texto, publicarlo en forma impresa o en cualquier otra, incluidos sitios
comerciales de Internet o extractos, contáctese por favor con el autor en: iwaller@binghamton.edu;
fax: 1-607-777-4315.
_____
Email this Commentary to a colleague
______________________________________________
Go to List of Commentaries