Fernand Braudel Center, Binghamton University
http://fbc.binghamton.edu/commentr.htm
Commentaire n° 140, 1er juillet 2004.
« Chaos géopolitique au Moyen-Orient »
La souveraineté irakienne a été « rendue », plus ou moins, au
peuple irakien. Que va-t-il se passer, désormais ? Tout le monde retient
son souffle, attendant de voir si la guérilla contre les Etats-Unis va – ou non
– se calmer. Cela semble peu probable. Dans le cas où elle ne se calme pas, à
quoi devons-nous nous attendre – dans six mois, au cours des cinq années à
venir ? Nous sommes en présence de quatre foyers cruciaux (et
interdépendants) d’instabilité, et donc de changements vraisemblables et de
grande ampleur.
Premier problème : un gouvernement irakien, qui soit stable,
est-il envisageable ? Pour l’instant, il semble évident que le
nationalisme irakien est revenu sur le devant de la scène politique du pays. La
seule chose sur laquelle les chiites et les sunnites (tant leurs clercs
religieux que leurs forces laïques) soient d’accord, c’est sur le fait que
l’Irak doit se reformer en un Etat unifié, recouvrer sa vigueur économique et
réaffirmer le rôle politique qui lui revient, comme de droit : à savoir, celui
d’une puissance de première grandeur dans le monde arabe. Très rares sont les
dirigeants chiites ou sunnites à être intéressés par l’instauration d’un
système pluraliste, avec alternance gouvernementale et libertés civiles
étendues. C’est tout le contraire : ce que les élites irakiennes veulent,
c’est un état fort. Le plus probable est que nous assisterons à la constitution
d’un Etat néo-baathiste, qui différera du précédents sur trois points. (a) Il
sera l’œuvre commune d’élites chiites ET sunnites, et non plus des seules
élites sunnites. (b) Il comportera une composante islamiste forte, contrastant
avec le laïcisme traditionnel des régimes baathistes – les femmes seront les
premières à en pâtir. (c) Enfin, Iyad Allawi se prépare à jouer le rôle de
l’avatar de Saddam, après qu’il aura liquidé le véritable Saddam au moyen d’un
procès expéditif, et sans doute à huit clos.
Cela représentera-t-il un mieux, pour le peuple irakien ou encore, pour
le gouvernement américain ? Il est permis d’en douter. Pour l’instant, la
direction irakienne actuelle a peur, c’est évident, de couper prématurément le
cordon ombilical qui la relie aux forces américaines, et les Etats-Unis vont
continuer à occuper l’Irak, jusqu’à nouvel ordre. Mais l’avantage que ces
forces américaines présentent pour le gouvernement irakien s’épuise rapidement
et le désavantage qu’il y a, pour le gouvernement irakien, à dépendre d’elles,
augmente de jour en jour. Aussi est-il probable que dans six mois, ou un an
tout au plus, le gouvernement irakien (celui qu’il y aura – quel qu’il soit)
exigera le retrait de ces forces. Retrait auquel le gouvernement américain ne
sera que trop heureux d’agréer. Y aura-t-il des élections, en Irak ?
Peut-être… Pas sûr…
Autre foyer d’instabilité : le devenir des Kurdes. Le nouveau
gouvernement irakien ne nourrit aucune sympathie particulière pour les
aspirations kurdes à un régime fédéral, et les Kurdes ne sont pas prêts à
reconnaître la légitimité de quelque gouvernement que ce soit, dès lors qu’il
ne leur concèderait pas ce qu’ils considèrent être la place qui leur revient
dans le pays. Les Kurdes sont très nombreux. Ils sont majoritairement musulmans
sunnites, mais jusqu’ici, les tendances islamistes sont plutôt faibles, chez
eux. Collectivement, les Kurdes présentent le visage classique d’un mouvement
nationaliste. Les Kurdes ont une histoire malheureuse. Le moment crucial, pour
eux, d’avoir un Etat souverain, se présenta une unique fois, à la fin de la
Première guerre mondiale, au lendemain de l’effondrement de l’Empire ottoman.
Mais, à l’époque, ni ils n’étaient suffisamment bien organisés, ni ils
n’étaient d’une quelconque utilité pour l’une ou l’autre des grandes
puissances, pour voir leur aspiration à un Etat satisfaite. Ainsi, ils
restèrent divisés entre plusieurs Etats souverains, notamment la Turquie, la
Syrie, l’Irak et l’Iran – et ils ne sont bien traités dans aucun de ces Etats.
Partant, cela fait pas mal de temps qu’ils marchent sur la voie de la
rébellion nationaliste, et qu’ils se cherchent des alliés là où ils pourraient
bien en trouver. Ils n’ont pas eu beaucoup de bol, tout au long de ces trente dernières
années. Durant la décennie écoulée, ils ont essayé de jouer la carte
américaine, en se présentant comme les alliés les plus fidèles des Etats-Unis
dans la région. Les Etats-Unis les avaient plus ou moins trahis, en 1991 ?
Ce n’est pas grave, ça ne fait rien ! Ils ont repiqué au truc, en 2003…
Danielle Mitterrand, leur égérie enflammée et leur mascotte, les avait pourtant
avertis, à l’époque, que les Etats-Unis seraient un pilier trop vermoulu pour
pouvoir y appuyer leur stratégie. Peine perdue ! Tatie Danielle semble –
hélas pour eux ! – avoir vu juste… Bien que les Etats-Unis aimeraient sans
nul doute maintenir leur soutien au Kurdes, l’administration Bush a décidé sans
ambiguïté que les Kurdes importaient bien moins que l’Ayatollah Ali al-Sistani,
et que s’ils doivent un jour choisir, ils choisiront l’Ayatollah. En réalité,
les Etats-Unis n’ont guère le choix : ils pourront difficilement
poursuivre les survols de protection auxquels ils s’étaient engagés vis-à-vis
des Kurdes, dans les années 1990, afin de les protéger essentiellement contre
les menées de Saddam Hussein.
Les Kurdes savent tout ça. Ils semblent s’orienter vers l’autre
partenaire en mal d’amis au Moyen-Orient : Israël. Et Israël n’est que
trop heureux de leur offrir ses services. Mais si Israël peut leur offrir un
important soutien technique et son entregent politique, il ne saurait envoyer
son armée au Kurdistan. Or, c’est rien moins que de cela, dont les Kurdes ont
besoin. Par ailleurs, Israël risque fort de découvrir qu’il a assez de problème
comme ça. Et de gros problèmes… Le gouvernement Sharon est confronté à des
difficultés sans cesse croissantes. Même si le retrait de Gaza est une
fumisterie, il semble que ce soit déjà plus que ce que Sharon est en mesure de
mettre en pratique, étant donné la résistance fanatique des courants
pro-colons.
Mais le vrai problème n’est pas là. La résistance palestinienne est
encore debout. Et la folie anti-arafatienne de Sharon semble être la garantie
que la résistance va prendre un parfum de plus en plus islamiste, et donc de
plus en plus intraitable. Le glissement d’Israël vers la droite, que rien ne
semble pouvoir arrêter, a créé une impasse d’où aucune solution politique,
aussi « créative » soit-elle, ne lui permettrait de sortir. Sharon
(mais aussi Pérès, et Barak) semble penser qu’Israël a le temps pour lui. Qu’il
lui suffit de créer un fait accompli, et que le monde finira bien, tôt ou tard,
par le légitimer. Mais, bien au contraire, le temps joue incroyablement contre
Israël.
Depuis trente ans, au moins, Israël mise sur le soutien diplomatique,
économique et militaire indéfectible des Etats-Unis. Et les liens
israélo-américains n’ont jamais été aussi étroits. Sous l’actuelle
administration Bush, il est bien difficile d’apercevoir une quelconque divergence
entre les deux gouvernements. Israël est devenu le tabou intouchable de la
politique américaine. Tous les hommes politiques américains soutiennent Israël,
dans toutes les circonstances. Mais cela peut-il durer ?
Aujourd’hui, pour Israël, le problème des problèmes, c’est l’invasion
de l’Irak par Bush. C’est un fiasco. Et l’opinion publique américaine se cabre,
, chaque jour un peu plus, devant ce fiasco. Le dernier sondage effectué aux
Etats-Unis montre que, pour la première fois, une majorité d’Américains pensent
que l’invasion a été une erreur. Et des membres de l’establishment américain,
tels le Sénateur Fritz Hollings, sont désormais prêts à écrire des tribunes
dans les journaux, pour dire que « les Etats-Unis ont perdu leur autorité
morale. » Les Etats-Unis reconsidérant de fond en comble ce qu’ils ont
fait en Irak, peu de temps se passera avant que l’opinion publique américaine
se mette à remettre en cause le soutien inconditionnel de son pays à Israël. Et
lorsque ce soutien inconditionnel sera à son tour remis en cause, comme il l’a
été au cours de la décennie écoulée dans le cas de l’Europe occidentale, Israël
se retrouvera en très grande difficulté.
Cela nous amène au quatrième
foyer de changement drastique : l’Iran. Dans le système international,
l’Iran est une « puissance moyenne » de première magnitude. Ce pays
est très peuplé. Il est riche. Il dispose d’une élite hautement éduquée. Il est
l’héritier d’une civilisation ancestrale. Et il est le principal foyer, avec le
sud de l’Irak, du chiisme. Certes, il a des problèmes internes, tenant
essentiellement au fait que son régime clérical est autoritaire et très
contesté par une large majorité des Iraniens. Mais cela peut très bien ne pas
affecter son poids géopolitique. Pas plus que le régime politique chinois, très
rigide sur le plan intérieur, n’empêche la Chine d’être une grande puissance
géopolitique, par exemple…
La question du jour, pour les puissances mondiales, en ce qui concerne
l’Iran, est celle de la prolifération nucléaire. Je suis d’accord avec ceux qui
disent que le gouvernement iranien n’est pas sincère, sur cette question. Je ne
doute pas une seconde que les Iraniens soient en train de mener des recherches
dans le domaine du nucléaire militaire. Je ne doute pas non plus qu’au maximum,
dans trois ou quatre ans, ils feront exploser leur première bombe atomique,
rejoignant du même coup le « club nucléaire », pour reprendre
l’expression récente d’un responsable iranien.
A cela, plusieurs raisons. Tout d’abord, l’Iran n’acceptera jamais de
se faire acheter, en contrepartie de l’abandon de ses recherches en la matière.
C’est déjà une possibilité très réduite
dans le cas de la Corée du Nord. Mais, en ce qui concerne l’Iran, c’est une
idée qu’il vaut mieux abandonner d’entrée de jeu. De plus, il semble que l’Iran
ait véritablement besoin d’électricité nucléaire, s’il veut mener à bien le
développement industriel très ambitieux auquel il aspire. Mais, par-dessus
tout, l’Iran est entouré de puissances nucléaires : l’Inde, le Pakistan,
la Chine, la Russie, Israël et, bien entendu… les Etats-Unis. Tout dirigeant
iranien qui ne chercherait pas à se procurer l’arme nucléaire serait bien
étourdi. Mieux : l’Iran ne peut imaginer pourquoi il est très bon chic bon
genre, pour l’Inde, le Pakistan, et, qui plus est, pour Israël, d’être membres
du club nucléaire alors, qu’en revanche, pour lui-même, ce serait totalement
ringard…
L’Iran fait face à un danger. Non, il ne s’agit pas d’une invasion des
Etats-Unis, qui ne disposent tout simplement pas, pour ce faire, de la
puissance militaire nécessaire, pour ne pas parler de la force politique, même
si les Iraniens n’ont pas encore de bombe nucléaire… Non. Le danger auquel
l’Iran est confronté est celui d’une frappe aérienne d’Israël, visant à
détruire ses installations nucléaires à l’instar de ce qu’Israël a fait en
Irak, le 7 juin 1981. Nul doute que les Israéliens envisagent très sérieusement
cette éventualité. Le problème étant que le monde a changé, depuis 1981. En
1981, Israël avait simplement reçu une petite tape sur le poignet, pour sa
grossière violation de la légalité internationale. Aujourd’hui, après
l’invasion américaine de l’Irak, le monde serait beaucoup moins tolérant. De
fait, ce serait un tollé. Et le retour de manivelle dans la tronche d’Israël
serait de première grandeur, les Etats-Unis n’étant pas les derniers à y
participer. Très peu de gens, que ce soit aux Etats-Unis ou en Europe,
apprécieraient d’être entraînés dans une opération militaire en Iran à leur
corps défendant. Et l’Iran pourrait en tirer profit – il le ferait, n’en
doutons pas un seul instant – pour augmenter son ascendant déjà considérable
dans la région, y compris en Irak.
L’administration Bush a créé un ouragan de feu. Et tant les Etats-Unis
qu’Israël devront payer la note. On le voit : on est très loin du scénario
de rêve envisagé par les faucons néocons…
Par
Immanuel Wallerstein
Traduit de l'anglais par MC pour http://quibla.net
Copyright
Immanuel Wallerstein. Tous droits réservés. Autorisation de décharger, de
transmettre électroniquement ou par messagerie électronique et d’afficher ce
texte sur les sites Internet à but non lucratif, à condition que le texte
soit inchangé et que cette notice concernant le copyright soit jointe. Pour
traduire, publier, imprimer ou reproduire par tous autres moyens, y compris les
sites Internet à visée lucrative et pour les citations d’extraits, contacter
l’auteur à l’adresse électronique suivante:
iwaller@binghamton.edu, fax: 1-607-777-4315.
Ces commentaires,
édités deux fois le mois, sont censés être des réflections sur le monde contemporain,
à partir non des manchettes du jour mais de la longue durée.
_____
Email this Commentary to a colleague
______________________________________________
Go to List of Commentaries