Fernand Braudel Center, Binghamton University
http://fbc.binghamton.edu/commentr.htm
Commenti 142, 1 August 2004
“Quo vadis America?”
Le presidenziali americane hanno
sempre svolto un ruolo importante, quanto meno negli ultimi cento anni, e il
loro esito si ripercuote in tutto il mondo. Le elezioni del 2004 sono
particolarmente intense per diverse ragioni. Gran parte della popolazione
americana e mondiale ne è coinvolta e le previsioni parlano di un testa a
testa. La consapevolezza di entrambi gli schieramenti di non potersi concedere
una sconfitta è palpabile.
Per comprendere la posta in gioco, è necessario iniziare analizzando alcune
caratteristiche strutturali delle elezioni presidenziali americane,
caratteristiche che le differenziano da quelle di quasi tutti gli altre paesi
con un sistema elettorale simile. Innazitutto gli Stati Uniti sono un paese a
sistema presidenziale puro. Ciò significa che gli americani non eleggono un
parlamento incaricato di scegliere un primo ministro. Non si tratta nemmeno di
un sistema semi-presidenziale alla francese, nel quale la capacità di governo
del presidente è molto limitata a meno che egli non controlli anche il
parlamento. Le elezioni americane sono a turno unico (anche in questo caso
diversamente dalla Francia). I partiti minori non possono quindi spostare i
propri voti al secondo turno. L'unicità di questo sistema fa si che gli
americani abbiano, e non possano non avere, un sistema bipartitico. L'elezione
di un presidente per un tempo vincolato di quattro anni è senza appello. Per
questo, se non si riesce a costituire un'ampia coalizione, vincere risulta
impossibile. L'appoggio di un settore può consegnare o meno la vittoria nelle
elezioni a una parte o all'altra. E se questo non bastasse per dimostrare con
sicurezza che abbiamo a che fare con un sistema bipartitico, va ricordato che
gli Stati Uniti conservano una curiosa reliquia del XVIII secolo, un sistema di
colleggio elettorale in cui i votanti di ognuno dei cinquanta stati eleggono
dei grandi elettori i quali a loro volta eleggono il presidente. Il numero di
grandi elettori a cui ogni stato ha diritto è uguale al numero dei
rappresentanti presenti alla Congresso degli Stati Uniti (proporzionali all'incirca
alla popolazione) più due. La norma del "più due" assicura che stati
più piccoli abbiano un peso lievemente superiore a quello degli stati più
grandi. E poiché la concentrazione abitativa generale degli stati è da mettere
in relazione alla loro concentrazione abitativa urbana, ne risulta che il
sistema assegna maggior peso ai votanti delle aree rurali e delle piccole
città. Una delle conseguenze di questo sistema è quella che un presidente può
essere eletto anche se ha ricevuto un numero complessivo di voti inferiore a
quello del proprio oppositore. Un evento verificatosi diverse volte, e il caso
più recente è quello delle elezioni del 2000.
Vi è inoltre una terza caratteristica strutturale. La legge di ogni stato
prevede che chi ottiene la maggioranza abbia diritto ad eleggere tutti i grandi
elettori di quello stato. Ciò
significa che le elezioni diventano veramente importanti solo in quegli stati
in cui c'è un testa a testa tra i due partiti. Nelle prossime elezioni il testa
a testa sarà in 19 stati su 50 e la distanza sarà veramente molto esigua in 7
stati. Il voto di 7 stati sarà dunque determinante a proclamare il prossimo
presidente degli Stati Uniti.
Ciò spiega la ragione dell'esistenza negli Stati Uniti di due grandi partiti,
ognuno dei quali è sostanzialmente una coalizione di gruppi diversi. Storicamente
il Partito democratico era il partito di centro sinistra, mentre il Partito
repubblicano quello di centro destra. Una caratterizzazione riscontrabile
soprattutto nelle politiche economiche: diritti dei lavoratori, politiche del
walfare e fiscali. Nel 1936 il presidente Franklin Roosevelt venne definito da
molti repubblicani "un traditore della sua classe" perché, nonostante
perché appartenesse ad una famiglia ricca ed altolocata, diede il via al New
Deal favorendo il diritto all'organizzazione sindacale. Questa diversità nelle
politiche economiche resta attuale, ma negli ultimi vent'anni è diventata
sostanzialmente secondaria nella definizione delle politiche dei due
schieramenti.
Si è appena svolta la convention democratica che ha nominato John Kerry e tutti
i commentatori sono unanimi nell'affermare che si è trattato di una convention
eccezionalmente unitaria. Pochissime le voci dissenzienti. I delegati che
avevano delle riserve nei confronti di Kerry se le sono tenute per sé in modo
da favorire l'estromissione di George W. Bush dalla presidenza. I toni della
convention sono stati accuratamente soppesati e sono stati affrontati solo temi
che potessero attirare il voto degli indecisi negli stati chiave che
decideranno il risultato delle elezioni.
Ci si dovrebbe chiedere che cosa ha spinto i democratici a dimostrare una tale
unità. Che cosa li tiene uniti? Non la politica estera. Benché la maggioranza
dei delegati e degli elettori democratici ritenga che la guerra in Iraq sia
stata moralmente e politicamente sbagliata, non è questa la posizione ufficiale
del Partito democratico, di Kerry e dei suoi consiglieri. Ciononostante Kerry
sostiene che la guerra sia stata condotta con inettitudine e che gli Stati
Uniti avrebbero dovuto far continuare le ispezioni e avrebbero dovuto lavorare
in accordo con i loro alleati tradizionali. Kerry promette di farlo ora. Propone
di aumentare la forza militare e di non ritirarsi dall'Iraq. Cosa tiene allora
uniti i democratici? Perché gli attivisti contro la guerra voteranno Kerry,
nonostante la sua posizione sull'Iraq, che persino il Washington Post, un
giornale centrista, definisce "un'opportunità persa"? Per le
politiche economiche? In questo campo, senza dubbio, ci sono differenze tra i
due schieramenti. Ma i repubblicani tentano di minimizzarle. E, diversamente
dal 1936, il confine tra le due posizioni non è più così netto. Nell'era
Clinton, non ci sono stati significarivi miglioramenti nel welfare. Anzi, è
stato Clinton a dare il via alla cosidetta "riforma del welfare", da
sempre cavallo di battaglia dei repubblicani.
Se il confine tra la politica estera e economica dei due partiti è labile, c'è
un campo nel quale le differenze tra democratici e repubblicani sono invece
nette. Si tratta del settore sociale: il multiculturalismo, le libertà
individuali e l'ambiente. In questo campo, il 95% dei democratici stanno da una
parte e la grande maggioranza dei repubblicani dall'altra.
Ci sono valide ragioni per comprendere che il 90% dei neri e il 70-80% dei
latinos voteranno democratico. Benché si sentano frustrati e ritengano che i
democratici non facciano abbastanza per aumentare i loro diritti, sono
consapevoli che i repubblicani lavorano per cancellarli, sostenendo leggi che
tolgono loro diritti, opponendosi alla legge dell'Affirmative Action, cercando
di far passare quella sull'English Only, irrigedendo (fin quasi a chiuderli) il
controllo dei flussi immigratori dal mondo non-bianco. Per quanto riguarda le
libertà individuali, i due temi principali che hanno diviso l'opinione pubblica
americana negli ultimi vent'anni circa – l'aborto (una delle ragioni per le
quali le donne sono più propense a votare democratico degli uomini) e i diritti
degli omosessuali – anche in questo campo la stragrande maggioranza dei
democratici è schierata da un lato e la maggiornaza dei repubblicani
dall'altro. Un terzo tema venuto recentemente alla ribalta, è quello della
ricerca sulle cellule staminali.
Un tema sottolineato in modo drammatico da Ronald Reagan Jr. nel suo discorso
alla convention democratica, nel quale ha invitato il paese a votare a favore
della ricerca staminale (fortemente contrastata da Bush e dal Partito
repubblicano). Questi temi sono legati alla richiesta di "libertà civili",
gravemente compromesse dalle politiche del Procuratore generale Ashcroft e dal
Patriot Act.
Ed infine l'ambiente. Un tema politico inventato dai repubblicani all'inizio
del XX secolo. Ma da allora i repubblicani lo hanno abbandonato, e
l'amministrazione Bush si è impegnata a smantellare i miglioramenti apportati
da Clinton in questo settore.
Sono questi temi di carattere sociale, e non quelli legati alla politica estera
o economica, a chiarire agli elettori l'importanza degli appuntamenti
giudiziari, in modo particolare quelli della Corte Suprema e delle nove Corti
d'Appello.
Il Partito repubblicano è impegnato a nominare giudici ostili all'estensione
dei diritti in questi settori.
Se il Partito democratico vincerà le elezioni del 2004, lo dovrà all'appoggio
entusiasta e in parte disperato, di coloro che lottano per l'affermazione di
questi temi in campo sociale. Non c'è dubbio che i democratici sperino di
raccogliere i voti degli indecisi anche grazie alle loro posizioni sulle
questioni economiche o grazie al generale sbigottimento a causa della politica
estera di Bush. Ma l'unità del Partito democratico non va ricercata in questi
settori. Gli eventuali cambiamenti apportati dall'amministrazione Kerry saranno
meno evidenti in politica estera o sulle questioni economiche, e più marcati in
campo sociale.
Immanuel Wallerstein
Copyright di Immanuel Wallerstein.Tutti i diritti riservati. Si concede il
permesso per trasferire, inoltrare elettronicamente o inviare ad altri in posta
elettronica e per riprodurre questo testo su siti internet non commerciali,
avendo cura che sia pubblicato integralmente insieme alla presente nota sul
copyright. Per la traduzione di questo testo, la sua pubblicazione in stampa
e/o altre forme, compresa quella in siti internet commerciali e in estratti, è
necessario contattare l'autore presso immanuel.wallerstein@yale.edu,
fax:1-203-432-6976.
Questi commenti, pubblicati due
volte al mese, intendono essere riflessioni sulla scena mondiale contemporanea,
vista da una prospettiva da lunga durata e non contingente.
_____
Email this Commentary to a colleague
______________________________________________
Go to List of Commentaries