Fernand Braudel Center, Binghamton University
http://fbc.binghamton.edu/commentr.htm
Commentary No. 162, June 1, 2005
Giocando con il fuoco: Usa, Iraq e Iran
Se si è una nazione potente
è difficile trattenersi dal giocare con il fuoco. Ma il regime di Bush è stato
particolarmente avventato. Prendiamo per esempio il triangolo Iran, Iraq e
Stati Uniti. La storia è ben conosciuta. È noto che il primo intervento della
Cia nel mondo è stato in Iran, nel lontano 1953. A quel tempo, l'Iran aveva
come primo ministro Mohamed Mossadegh, un uomo politico laico della classe
media che aveva avuto l'ardire di nazionalizzare il petrolio iraniano. Lo Shah
era andato in esilio. Gran Bretagna e Stati Uniti non erano contenti di tutto
ciò e sostennero, o piuttosto ispirarono, un colpo di stato militare per
arrestare Mossadegh e riportare lo Shah sul trono. Da quel momento in poi
l'Iran dello Shah divenne un fedele alleato degli Stati Uniti. Il regime dello
Shah Reza Pahlevi era autoritario e fortemente repressivo, ma questo non
disturbava gli Usa, poiché era un pilastro delle forze proamericane in Medio
Oriente.
Alla fine il regime
dello Shah fu rovesciato da una sollevazione popolare nel 1979, e lo Shah andò
di nuovo in esilio. Questa
volta risultò che le forze dominanti non erano nazionalisti laici, ma militanti
islamici guidati dall'Ayatollah Ruhollah Khomeini. Fu proclamata una repubblica islamica. E nel
giro di un anno i militanti islamici occuparono l'ambasciata Usa e tennero
tutti quelli che vi si trovavano prigionieri per 444 giorni. Gli Usa, va da sé,
non ne furono certo contenti. L'Iran dichiarò che gli Usa erano il Grande
Satana, e gli Stati Uniti a loro volta considerarono l'Iran un nemico totale.
Il tentativo del Presidente Carter di liberare i prigionieri dell'ambasciata
con la forza finì in un fiasco. E fu poi il Presidente Reagan a liberarli, ma a
prezzo di un accordo segreto, e restituendo in cambio della liberazione i beni
iraniani congelati.
Gli Usa decisero che il
miglior modo per affrontare il problema iraniano era di incoraggiare il
presidente irakeno, un certo Saddam Hussein, ad invadere l'Iran, cosa che lui
fece nel 1980. L'Iran è naturalmente un paese in grande parte musulmano scita.
Mentre l'Iraq ha un gran numero di sciti, che però sono stati tenuti lontani
dal potere dai politici arabi sunniti sin dalla creazione dell'Iraq in quanto
stato sovrano moderno. Nel 1983 il presidente Reagan mandò un tal Donald
Rumsfeld come suo inviato speciale per incontrare Saddam Hussein, per
incoraggiarlo nei suoi sforzi bellici, per offrirgli assistenza sia diretta che
indiretta (incluso anche materiale per la guerra biologica), per rimuovere
l'Iraq dalla lista, stilata dagli Stati Uniti, degli stati che appoggiano
gruppi terroristi, ed in generale per coccolarlo. La guerra Iran-Iraq durò otto
anni, fu estremamente costosa per entrambi, sia in perdite umane che in denaro,
ed alla fine terminò per esaurimento, con le truppe ai punti di partenza. Fu
una tregua militare, ma naturalmente l'ostilità politica rimase.
Saddam Hussein, come
sappiamo, trovò difficile ripagare i debiti che aveva contratto per portare
avanti la guerra, specialmente i consistenti debiti con il Kuwait e con
l'Arabia Saudita. Egli decise allora, in un colpo solo, di cancellare i debiti
e di soddisfare una antica rivendicazione nazionalistica invadendo il Kuwait
nel 1990. A questo punto finalmente gli Usa si rivoltarono contro Saddam
Hussein guidando una coalizione autorizzata dalle Nazioni Unite per scacciare
l'Iraq dal Kuwait, con, fra le altre cose, il supporto tacito dell'Iran. La
guerra finì con diversi generi di doppi giochi. Saddam aveva mandato una gran
parte della sua aviazione in Iran per salvarla dai bombardamenti americani.
Dopo la fine della guerra l'Iran rifiutò di restituire gli aerei. Gli sciti
irakeni si sollevarono in una ribellione contro Saddam Hussein durante la
guerra del Golfo, ma gli Usa si rifiutarono di aiutarli dopo la tregua con
Saddam, per quanto alla fine avessero imposto una zona interdetta al volo sulle
zone scite - troppo tardi tuttavia per evitare che Saddam si prendesse la sua
rivincita sui ribelli sciti.
Nessuno fu del tutto
contento con la tregua di fatto fra il 1991 ed il 2001. I neo-con in America
sentivano come una umiliazione per gli Stati Uniti il fatto che Saddam fosse
rimasto al potere. Saddam era scontento a causa del boicottaggio guidato dagli
Usa e per le limitazioni alla sovranità dell'Iraq circa la vendita del greggio
decise dalle Nazioni Unite. Gli sciti
irakeni (e i curdi) erano scontenti del fatto che Saddam fosse ancora al potere
e che gli Stati Uniti li avessero abbandonati. Ed infine l'Iran era scontento
perché Saddam era ancora al potere, perché gli sciti irakeni continuavano a
soffrire, e perché gli Usa avavano ancora una presenza troppo forte nella
regione.
Quando si verificò il
Settembre 11, i neo-con colsero l'opportunità per spingere Bush a focalizzarsi
su una guerra in Iraq. Come sappiamo, l'invasione fu alla fine fatta nel 2003 e
portò alla caduta di Saddam. A quel tempo, George W. Bush denunciò l'"asse
del male" - un trio costituito da Iraq, Iran, e Corea del Nord. Gli Usa
avevano deciso di essere simultaneamente contro i regimi Irakeno ed iraniano,
ma di agire militarmente prima contro l'Iraq. È abbastanza chiaro che nel 2003
il regime di Bush considerava solo questione di tempo il fatto che gli Usa
avrebbero agito contro l'Iran.
Ciò che il presidente
Bush sembrava aspettarsi nel 2003 era che gli Usa sarebbero stati capaci di
istallare, abbastanza rapidamente, un regime amico in Iraq, per procedere
quindi alla resa dei conti con l'Iran. Ciò che gli Usa non si aspettavano era
di trovare in Iraq un movimento di resistenza abbastanza forte, una resistenza che sembrano oggi incapaci di
contenere seriamente. Ciò che non si aspettavano era l'efficace pressione
politica da parte degli sciti per tenere anticipatamente le elezioni che
avrebbero dato ai movimenti sciti una
maggioranza nel governo. Ciò che essi non si aspettavano era che l'esercito Usa
sarebbe stato così sovraesposto che non c'è ora alcuna possibilità per gli Usa
di intraprendere alcun tipo di azione militare per ottenere un cambiamento di
regime in Iran.
E meno che mai si
sarebbero aspettati che alla fine sarebbe stato l'Iran il grande vincitore
diplomatico dell'invasione americana. Si consideri ciò che è accaduto il 15
maggio 2005. Il Segretario di Stato Usa, Condoleeza Rice, ha fatto una visita
non annunciata a Baghdad, durante la quale ha speso il suo poco tempo per metà
rimproverando, e per l'altra metà inplorando il nuovo governo irakeno, e tutto
questo in pubblico. Ha detto che gli irakeni devono tentare di essere più
"inclusivi", un modo in codice per dire che bisogna dare più spazio
nel governo agli arabi sunniti. Ha
messo in guardia contro una "rigorosa" de-Baathificazione, intendendo
che venga incluso a livello di potere almeno qualcuno di coloro che avevano
sostenuto Saddam Hussein. Presumibilmente, la Rice ritiene che ciò possa
indebolire la resistenza alla occupazione Usa e rendere possibile una riduzione
dell'impegno di truppe americane in Iraq (per poter meglio usarle contro
l'Iran?). Una curiosa giravolta che il Segretario di Stato americano implori a
favore di qualche ex-Baathista. E, a
quel che sembra, trovando orecchie poco disposte all'ascolto. Le analisi
dell'attuale governo irakeno, o almeno le sue priorità, sembrano differenti.
Due giorni dopo, il
Ministro degli Esteri iraniano, Kamal Khazzeri, è arrivato per una visita di
quattro giorni dall'esito molto migliore. È stato accolto all'aereoporto dal
Ministro degli Esteri irakeno, Hoshyar Zebari, sunnita e curdo, che gli ha dato
il benvenuto in un fluente Farsi. Dopo tre giorni, Iraq e Iran hanno firmato un
trattato di fine delle ostilità fra i due paesi, in cui il nuovo governo
irakeno ha riconosciuto la responsabilità di
Saddam Hussein nell'avere iniziato la guerra fra i due paesi. I due
paesi hanno rinnovato le loro critiche ad Israele. Se Bush crede che il nuovo
governo irakeno sia disponibile ad unirsi agli Usa in una crociata contro
l'Iran, quest'altro membro dell'"asse del male", dovrà certamente
ricredersi.
Le relazioni fra l'Iraq
e l'Iran sono diventate ormai normali, e tendono a diventare amichevoli. Questo
non era ciò che i neo-con avevano auspicato nel lanciare l'iniziativa per una
"democratizzazione" del Medio Oriente guidata dagli Usa. Quando le truppe americane lasceranno l'Iraq
(piuttosto presto che tardi), l'Iran sarà ancora in giro, e (grazie agli Usa)
più forte che mai.
Immanuel Wallerstein
Copyright di Immanuel
Wallerstein.Tutti i diritti riservati. Si concede il permesso per trasferire,
inoltrare elettronicamente o inviare ad altri in posta elettronica e per
riprodurre questo testo su siti internet non commerciali, avendo cura che sia
pubblicato integralmente insieme alla presente nota sul copyright. Per la
traduzione di questo testo, la sua pubblicazione in stampa e/o altre forme,
compresa quella in siti internet commerciali e in estratti, è necessario
contattare l'autore presso immanuel.wallerstein@yale.edu, fax:1-203-432-6976.
Questi commenti,
pubblicati due volte al mese, intendono essere riflessioni sulla scena mondiale
contemporanea, vista da una prospettiva da lunga durata e non contingente.
_____
Email this Commentary to a colleague
______________________________________________
Go to List of Commentaries