Fernand Braudel Center, Binghamton University
http://fbc.binghamton.edu/commentr.htm
Commentary No. 183, 15 aprile 2006
"Attacco all’Iran: possono fare sul serio?"
Da qualche tempo vado sostenendo
che i discorsi su un attacco americano all’Iran sono essenzialmente spacconate,
e che questo attacco non potrebbe accadere perché sarebbe totalmente
irrazionale dal punto di vista degli Stati Uniti e a causa della forte
opposizione dei vertici delle forze armate. Eppure pochi giorni fa Seymour
Hersh ha scritto un articolo sul New Yorker, in cui espone le
preoccupazioni e i timori dei vertici militari USA che un tale attacco sia
realmente previsto dal presidente Bush. E nel quale, cosa ancora peggiore, dice
che, in diretta risposta ad obiezioni militari, il presidente non escluderebbe
l’uso di armi nucleari tattiche per penetrare in profondità nei bunker dove
sono conservati gli apparati nucleari.
Questo articolo ha attirato una
copertura giornalistica di entità straordinaria. E storie simili sono poi
apparse sul Washington Post e sulla Associated Press. Immediatamente,
il Presidente ha detto che si trattava di una “speculazione delirante”, anche
se non ha dichiarato che questa opzione era impensabile. Il Ministro degli
esteri della Gran Bretagna, Jack Straw, tuttavia ha affermato che un attacco
all’Iran era “inconcepibile” e i progetti di usare armi nucleari “completamente
folli”.
E allora a chi dobbiamo credere? Hersh,
è ben noto, ha coltivato rapporti di lunga data con figure militari di alto
grado (così come con figure di alto livello della CIA), e ha un ottimo
curriculum di rivelazioni di cose che risultano poi vere. Il Presidente negli
ultimi cinque anni ha messo insieme un pessimo curriculum quanto al dire la
verità. E il curriculum di Jack Straw non è poi tanto migliore. Così, ci tocca
almeno esaminare gli argomenti.
Perché un attacco sarebbe
irrazionale – insisto, dal punto di vista degli Stati Uniti – mi sembra
chiarissimo. In primo luogo, in un momento in cui le energie militari degli USA
sembrano insufficienti a fare quello che gli Stati Uniti stanno cercando di
fare in Afghanistan e in Iraq, un attacco all’Iran solleciterebbe ancora di più
le risorse militari, e forze ben al di là del punto di rottura. In secondo
luogo, secondo tutte le analisi che ho letto, le difese iraniane sono così ben
realizzate e geograficamente distribuite che nessun attacco aereo (per quanto
massiccio) potrebbe spazzarle via completamente. Al massimo potrebbe rallentare
il processo.
Poi c’è la risposta iraniana. Anche
se non sono ancora in condizione di lanciare da nessuna parte i propri ordigni nucleari,
gli iraniani hanno una forte influenza in Afghanistan e specialmente in Iraq. In
questi paesi possono scatenare ulteriore caos, e l’attacco può spingere
elementi moderatamente pro-americani, come alcuni degli Sciiti in Iraq, a un
atteggiamento attivamente negativo.
E poi ci sono le ricadute. Chiaramente,
un tale attacco non intimidirebbe potenziali proliferatori nucleari. Li farebbe
accelerare tutti. L’Iran può passare rapidamente da uno stato tenuto un po’ a
distanza dagli stati arabi ad essere un eroe del mondo musulmano, con tutte le
conseguenze che questo avrà negli stati del Golfo, in Arabia Saudita, in
Libano, in Palestina, e perfino in Egitto.
Non dimentichiamo il petrolio. Lo
sconvolgimento dell’offerta iraniana – una porzione importantissima del
petrolio mondiale – quasi certamente aumenterebbe i prezzi del petrolio dal
loro attuale tetto di circa 60 dollari il barile a 100 dollari. E questo avrà
conseguenze incalcolabili e imprevedibili per l’economia-mondo, non ultimo per
l’economia degli USA.
Gli alleati? Perfino l’alleato
fedele, la Gran Bretagna, ha indicato con molta forza agli Stati Uniti che non
è favorevole a un attacco militare, per quanto sia impegnata a cercare di non
far entrare in possesso di armi nucleari l’Iran.
E infine c’è l’impatto
complessivo sulla posizione degli USA nel mondo. Proprio questa settimana, il
think tank francese sugli affari esteri, l’IRIS, ha redatto un bilancio
dell’invasione USA dell’Iraq. Viene definito “quasi-catastrofico” per gli USA,
avendo come risultato che “l’iperpotenza” è diventata “ipercoinvolta e
iperimpopolare”. Ai francesi piace usare il prefisso “iper-” per indicare un
gradino più in alto del prefisso “super-”. In breve, dopo tre anni di
quasi-catastrofe, perché gli Stati Uniti cercherebbero di peggiorarla ancora?
Eppure, malgrado tutto ciò,
sembra che gli alti gradi militari americani siano profondamente preoccupati. Hersh
dice che il Joint Chiefs of Staff [Consiglio dei capi di Stato Maggiore di
tutte le forze armate USA, ndt.] sta prendendo in considerazione una lettera
formale di opposizione al Presidente. Il mese scorso una serie di generali di
alto grado che hanno servito in Iraq hanno chiesto le dimissioni del Segretario
Rumsfeld. La scelta del momento non può essere stata accidentale.
Ma allora perché questi ufficiali
sono spaventati? Hersh ci dà una spiegazione. Pensano che il presidente Bush ha
un complesso “messianico”. Come sappiamo, la gente con complessi messianici è
pericolosa, specialmente se ha sotto mano armi nucleari e controlla il più
forte macchinario militare del mondo.
Eppure, questo basta? Quale che
sia il caso di Bush, dobbiamo conoscere anche le motivazioni di chi gli sta
intorno – i militaristi e gli intellettuali neo-conservatori. Cosa possono
ripetere a se stessi che controbilanci tutti gli ovvi argomenti contro un
intervento militare? Un punto è che non hanno niente da perdere. Se gli Stati
Uniti non interverranno, di certo l’Iran presto avrà armi nucleari. E
l’entourage di Bush non è affatto rassegnato a questa prospettiva, perché
sicuramente ridurrebbe l’influenza politica degli USA nella regione. Ma una
riduzione dell’influenza USA vale Armageddon?
Poi, alcuni di loro potrebbero
pensare in termini strettamente elettorali. Un attacco, se sferrato al momento
opportuno, potrebbe aumentare temporaneamente i livelli di approvazione di
Bush, disorientare i democratici già troppo favorevoli alla guerra, e bastare a
garantire la vittoria repubblicana nelle elezioni al Congresso del 2006,
escludendo così l’idea dell’impeachment.
E c’è Israele. Il governo
israeliano e i suoi amici negli Stati Uniti affermano apertamente di non poter
accettare l’idea di un Iran nucleare e da tempo hanno minacciato un attacco
aereo se necessario. Che abbiano ancora meno possibilità di farcela degli Stati
Uniti significa solo che si sono concentrati sul farlo fare agli USA. La difesa
di Israele è stata una preoccupazione di primaria importanza per gli Stati
Uniti, e specialmente per il regime di Bush. E perché gli israeliani hanno
tanta paura? Pensano veramente che l’Iran li bombarderà? Ne dubito, ma pensano
che se non sono la potenza militare di gran lunga più forte in Medio Oriente,
la loro forza politica è diminuita. E naturalmente hanno ragione.
E allora, gli Stati Uniti
attaccheranno o no? In genere, tendo a pensare che nella maggior parte delle
decisioni politiche vince la razionalità, ma a volte non è così. O forse alcuni
non hanno un complesso messianico, ma un complesso di Sansone.
Immanuel Wallerstein
[Copyright di
Immanuel Wallerstein, distribuito da Agence Global. Per diritti e permessi,
compresi traduzioni e pubblicazione su siti non-commerciali, e contatti: rights@agenceglobal.com, 1.336.686.9002 or
1.336.286.6606.
Il permesso
viene concesso per scaricare, inviare elettricamente, o spedire a mezzo e-mail
ad altri, purché il saggio resti intatto e la nota sul copyright venga
mostrata. Per contattare l'autore, scrivere a: immanuel.wallerstein@yale.edu.
Questi commenti,
pubblicati due volte al mese, vogliono essere riflessioni sulla scena mondiale
contemporanea, vista dal punto di vista non dei titoli immediati ma del lungo
termine.]
_____
Email this Commentary to a colleague
______________________________________________
Go to List of Commentaries