Fernand Braudel Center, Binghamton University
http://fbc.binghamton.edu/commentr.htm
212, 1 luglio 2007
Vincitori e sconfitti in Palestina
È facile vedere chi sono gli
sconfitti. È più difficile vedere se ci sono vincitori. Nel corso di giugno c’è
stato un drammatico confronto fra Fatah e Hamas a Gaza. La sequenza è stata la
seguente. Il presidente Abbas ha sciolto il governo guidato da Hamas (del quale
Fatah faceva parte). Il primo ministro Ismael Haniya ha detto che lo
scioglimento era illegale e si è rifiutato di riconoscerlo. Le due parti hanno
usato la forza l’una contro l’altra. A Gaza Hamas ha stravinto. Tutti i leader
di Fatah hanno lasciato Gaza per la Cisgiordania, dove Abbas ha nominato un
nuovo governo guidato da Salaam Fayyad, un governo senza membri di Hamas. De
facto, Hamas ora controlla completamente Gaza. Fatah controlla la Cisgiordania,
anche se con una sicurezza un po’ minore di quella di Hamas a Gaza. In
Cisgiordania non solo Hamas esiste, anche se per il momento un po’ in
clandestinità, ma le Brigate dei Martiri di Al-Aqsa, nominalmente affiliate a
Fatah, agiscono autonomamente e in realtà non sono sotto il controllo di Abbas
né sono d’accordo con le sue attuali politiche.
Abbas è in una posizione debole. Si
è rivolto al mondo esterno – gli Stati Uniti, l’Unione europea (UE), i governi
arabi “moderati” (fondamentalmente Egitto e Giordania) e Israele – per quattro
cose: amore, soldi, armi e un progresso concreto verso uno stato palestinese
indipendente. Finora ha avuto tanto amore, un po’ dei soldi che Israele deve
all’Autorità palestinese (ma non tutti), niente armi (ma potrebbero essere in
arrivo in quantità limitata), e nulla quanto al cosiddetto accordo finale con
Israele.
Abbas ha bisogno di consolidare
la sua autorità in Cisgiordania. Il nuovo lavoro di Tony Blair è di aiutarlo in
questo (ed è questo l’unico lavoro di Tony Blair). Data la ridottissima
probabilità di negoziati seri in vista di un accordo finale, per Abbas sarà
dura riuscirci. E deve risolvere un grave dilemma – cosa fare con Gaza. Se la
ignora del tutto, e non organizza alcun aiuto alimentare o umanitario, rinuncerà
in pratica all’unità del potenziale stato palestinese. Se dà assistenza
potrebbe danneggiare le sue possibilità di avere altri soldi (per non parlare
di armi) dai suoi sostenitori esterni, e in particolare da Israele. Io
considero Abbas e Fatah fra i principali sconfitti.
Stati Uniti, UE ed Egitto e
Giordania, anche se stanno cercando di ricreare una situazione in cui Hamas
venga escluso dal governo dell’Autorità palestinese, potrebbero presto
rammaricarsi del proprio successo. Poiché, a meno che Abbas non faccia un
miracolo, all’orizzonte c’è ancora guerra senza un esito chiaro. Dal momento
che ciò sta accadendo nel momento stesso in cui l’Iraq alla fine sta crollando
e le voci repubblicane per una riduzione immediata del coinvolgimento di truppe
americane stanno crescendo con forza (a opera di potenti senatori repubblicani
come Richard Lugar e John Warner), un’altra guerra in Israele/Palestina non è
affatto vantaggiosa per gli interessi degli Stati Uniti, dell’EU, o dell’Egitto
e della Giordania. Così, considero anche questo gruppo come sconfitto.
Poi c’è davvero il grande
sconfitto – Israele. Certo, Ehud Olmert e il suo gabinetto non sembrano essere
d’accordo. Sono così fissati sull’isolare Hamas per le sue presunte qualità
terroristiche da essere incapaci di valutare perfino i propri interessi. Ma
guardate la situazione di Israele. Da tantissimo tempo è in conflitto con i
palestinesi. Questo conflitto lo si può considerare continuo dal 1987 (la prima
intifada), dal 1967 (la guerra dei sei giorni), dal 1948 (la creazione dello
stato di Israele), dal 1917 (la dichiarazione Balfour). Questo non è l’unico
conflitto di vecchia data esistente, ma guardate come gli altri sono stati più
o meno risolti.
Potremmo paragonare il conflitto
Israele-Palestina al conflitto afrikaner-africani neri in Sudafrica, al
conflitto unionisti-repubblicani in Irlanda del nord, al conflitto Stati
Uniti-Cina dopo il 1949. In ciascuno di questi casi le due parti avevano
retorica e obiettivi diametralmente opposti. In ciascuno di questi casi, le due
parti avevano i loro “oltranzisti” che chiamavano “estremisti” (o “terroristi”)
gli “oltranzisti” dell’altra parte. In ciascuno di questi casi sembrava
praticamente impossibile colmare il divario fra le due parti. Eppure in
ciascuno di questi casi alla fine è stato raggiunto un accordo politico, che
come minimo ha posto termine alla violenza.
Come ci si è riusciti? È stato
ottenuto un accordo politico solo quando in ciascuno dei due campi sono andati
al potere quelli che i francesi chiamano interlocuteurs valables. Cos’è
un interlocuteur valable? È un gruppo, spesso incarnato in un
particolare leader, che gode di una base reale, è “oltranzista” nella sua
politica, e dunque, se accetta un accordo di compromesso, è nella posizione di
garantirlo. In Sudafrica l’accordo fu fra F.W. De Klerk e il Nationalist Party
da una parte e Nelson Mandela e l’African National Congress dall’altra. Nell’Irlanda
del nord l’accordo fu fra il Rev. Ian Paisley e il Democratic Unionist Party da
una parte e Gerry Adams e il Sinn Fein dall’altra. Le tensioni USA-China
vennero concluse quando il presidente Richard Nixon andò a Pechino a incontrare
Mao Zedong.
Osservate qualcosa in ognuno di
questi casi. Fino all’ultimissimo minuto almeno una delle due parti diceva che non
sarebbe mai scesa a compromessi con
l’altra perché era malvagia e indegna di fiducia. In ciascun caso alla fine le
due parti fecero proprio questo. Le ragioni furono molteplici, ma il realismo e
l’esaurimento furono fattori importantissimi nell’accordo finale. E in ciascun
caso ogni parte fece dolorosi compromessi ma fu comunque in grado di far rigare
diritto i propri seguaci.
Esistono oggi degli interlocuteurs
valables del genere in Israele/Palestina? Dalla parte israeliana Ariel
Sharon avrebbe potuto svolgere questo ruolo. Ehud Olmert è di gran lunga troppo
debole per farlo. E per il momento Sharon non sembra avere un successore. Dalla
parte palestinese Hamas potrebbe svolgere questo ruolo ora. Non è chiaro se in
futuro potrebbe farlo. Per questo è difficile dire che Hamas sia stato un
vincitore nel recente confronto. Ed è per questo che è difficile dire che
l’Arabia Saudita, che appena qualche mese fa aveva architettato un governo
congiunto Hamas-Fatah, sia un vincitore.
E adesso? Non stiamo aspettando semplicemente degli interlocuteurs valables, ma che gli attori riconoscano che nient’altro porrà termine alla lotta. Potremmo aspettare ancora parecchio.
Immanuel Wallerstein
Traduttore: Luca Tombolesi
[Copyright di Immanuel
Wallerstein, distribuito da Agence Global. Per diritti e permessi, compresi
traduzioni e pubblicazione su siti non-commerciali, e contatti: rights@agenceglobal.com, 1.336.686.9002 or 1.336.286.6606.
Il permesso viene concesso per
scaricare, inviare elettricamente, o spedire a mezzo e-mail ad altri, purché il
saggio resti intatto e la nota sul copyright venga mostrata. Per contattare
l'autore, scrivere a: immanuel.wallerstein@yale.edu.
Questi commenti, pubblicati due
volte al mese, vogliono essere riflessioni sulla scena mondiale contemporanea,
vista dal punto di vista non dei titoli immediati ma del lungo termine.]
_____
Email this Commentary to a colleague
______________________________________________
Go to List of Commentaries