Fernand Braudel Center, Binghamton University

http://fbc.binghamton.edu/commentr.htm

Comentario Nº 93, 15 de julio de 2002

"Juez, Jurado y Verdugo"

He tomado como título del comentario de esta quincena el de un artículo que apareció en uno de los principales periódicos australianos, el Sydney Morning Herald, el 5 de julio de 2002, aludiendo a la obcecada oposición del gobierno estadounidense al Tribunal Internacional de Justicia (TIJ). El mundo ha contemplado recientemente la siguiente sucesión de acontecimientos extraordinarios: el TIJ quedó establecido por un tratado internacional firmado por Estados Unidos durante la presidencia de Clinton, quien no lo sometió a ratificación, en parte porque las Fuerzas Armadas estadounidenses estaban descontentos con él, y en parte porque no había posibilidad alguna de que el senado estadounidense lo ratificara. A pesar de todo lo firmó, a fin de proporcionar a Estados Unidos la posibilidad de proponer futuras enmiendas al tratado.

Cuando llegó Bush al poder, Estados Unidos dio un paso adelante. Bush “desfirmó” el tratado. Eso no era en absoluto legal, pero así se hizo efectivamente, y en la práctica la desfirma fue meramente un acto retórico. Se preveía que el tratado entraría en funciones sólo cuando lo hubieran ratificado 60 países. Estados Unidos creía que eso no ocurriría en menos de diez años, pero de hecho se logró en sólo dos, y el TIJ empezó a existir formalmente el 1 de julio de 2002. El tratado, tal como está escrito, se aplica a todos los países, sean o no signatarios. Ofrece, bajo circunstancias especificadas y con muchas salvaguardias, la posibilidad de perseguir a gente por actos que violen las reglas de la guerra, en un Tribunal que tendrá su sede en La Haya, Países Bajos.

El gobierno estadounidense, para decirlo expresivamente, se subía por las paredes. Pulsó todas las teclas. La primera ocasión concreta fue la renovación del mandato de Naciones Unidas para mantener las tropas en Bosnia, que debía tener lugar el 1 de julio. Estados Unidos vetó esa renovación cuando el Consejo de Seguridad se negó a votar una exención explícita de las disposiciones del tratado para los soldados estadounidenses y el personal de su gobierno.

Estados Unidos ha amenazado también con vetar otras misiones de paz de Naciones Unidas sometidas a renovación o creación. Esto incluye, por ejemplo, las fuerzas en la frontera entre Israel y Líbano, que mantienen a Hezbollah alejado de la frontera israelí, lo que hasta ahora ha sido muy apreciado por el gobierno de Sharon. Por añadidura, un comité del Congreso estadounidense ha votado ya una disposición que excluye de la ayuda militar a cualquier país que ratifique el tratado.

¿Con quién está peleando Estados Unidos? Los países del denominado “eje del mal” no son signatarios del tratado, ni tampoco China. Los principales signatarios y defensores del TIJ son aliados de Estados Unidos en la OTAN. Son Gran Bretaña y Francia los que han encabezado la oposición a los esfuerzos de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad para obtener una exención especial a las disposiciones del tratado. Se ha llegado a decir que, si un estadounidense fuera conducido ante el TIJ en La Haya, Estados Unidos enviaría una misión de rescate. Así pues, estamos considerando la posibilidad de que marines estadounidenses desembarquen en los Países Bajos con intenciones hostiles para “rescatar” ciudadanos estadounidense acusados de crímenes de guerra.

Parece el país de las maravillas de Alicia. ¿Hay alguna explicación para toda esa histeria de Estados Unidos? Tiene mucho sentido, empero, si se comparte la lógica de los halcones estadounidenses. El hecho es que la creación del TIJ es de hecho un paso más en la creación de una legislación internacional, y como tal una intrusión en las soberanías existentes. Se pretende que sea así. Por supuesto, como dicen los europeos occidentales, el tratado está destinado a combatir violaciones tremendas de las normas internacionales existentes, el tipo de crímenes de los que se acusa ahora a Milosevic ante un tribunal especial. Esencialmente, es un tribunal permanente del mismo tipo. Es también cierto que el tratado actual dispone que si un individuo es acusado de ese tipo de crímenes, se ocupen de ello primero los tribunales de su propio país, y solamente se puede presentar el caso ante el TIJ si éstos no consideran el caso. Es por tanto muy improbable que cualquier ciudadano estadounidense sea acusado ante el TIJ en el momento actual.

Pero en Estados Unidos se dicen dos cosas. Los tiempos pueden cambiar. Y hay muchas personas en el resto del mundo lo bastante indignadas con Estados Unidos como para realizar contra ellos múltiples acusaciones, una o más de las cuales puede llegar a plantearse en un tribunal estadounidense. Desde luego, es así. La cuestión es si Estados Unidos desea apelar a la “ley” para resolver tales asuntos o si insiste en ser “juez, jurado y verdugo” en un mundo sin ley.

La actitud del actual gobierno estadounidense tiene tras de sí una larga historia. Durante mucho tiempo, en Estados Unidos, una parte significativa de la población y de sus dirigentes políticos han mirado con hostilidad el derecho y las instituciones internacionales. Ese sector de la opinión pública combina el aislacionismo con el militarismo. Hasta 1941, esas opiniones tenían gran influencia en el partido republicano (los demócratas “aislacionistas” tendían a ser relativamente pacifistas). Había también, por supuesto, un ala “internacionalista” en el partido republicano, relacionada con Wall Street, los grandes negocios y la costa Este, pero siempre fueron minoría.

La segunda guerra mundial hizo impopular y políticamente insostenible el aislacionismo. La famosa conversión del senador Arthur Vandenberg a la reciente estructura de las Naciones Unidas constituyó la base política sobre la que se construyó en los años siguientes a 1945 la política exterior “bifronte” estadounidense. La guerra fría, como es obvio, contribuyó considerablemente a justificar el “internacionalismo”. El final de la guerra fría marcó también el final del compromiso estadounidense con el “internacionalismo”, regresando públicamente a su actitud anterior a 1941, una combinación de aislacionismo y militarismo. Bajo esa luz, a menos que la OTAN sea enteramente servil frente a los deseos estadounidenses, se convierte en un enemigo tan indeseable como el “eje del mal”. Eso es lo que se está demostrando con la discusión sobre el hipotético envío de marines estadounidenses para invadir los Países Bajos.

Por supuesto, esa actitud estadounidense causa estragos en los intentos de la Unión Europea (y Canadá) por construir un “orden mundial”, en el que el TIJ desempeña un importante papel como institución destinada defender los “derechos humanos”. Los halcones estadounidenses no tienen ningún interés en semejante orden mundial. Lo que les interesa es reafirmar la potencia militar unilateral estadounidense e imponérsela a todos, también a los aliados de la OTAN. La idea de que un soldado estadounidense pudiera ser enjuiciado en algún lugar por haber cometido un acto violando la legislación internacional y las normas de la ley natural es simplemente impensable para los halcones estadounidenses. Ya que, dicen, tras el juicio contra el sargento X vendrá la acusación contra Henry Kissinger o, ¿por qué no?, contra el propio George W. Bush.

Un compromiso de última hora ha pospuesto la cuestión por un año. Pero eso no arregla mucho las cosas. Una de dos, o bien Bretaña, Francia y los demás se pliegan, se desmantela el TIJ y Estados Unidos prevalece como “juez, jurado y verdugo”, o bien no se pliegan y puede que entonces haya que desmantelar la OTAN. No es humo de pajas lo que estamos viendo y oyendo.

Immanuel Wallerstein

[Copyright de Immanuel Wallerstein. Todos los derechos reservados. Se concede permiso para descargar, reenviar electrónicamente o por e-mail a otros u para colgar este texto en páginas no comerciales de Internet, con tal que permanezca íntegro y se reproduzca la nota del copyright. Para traducir este texto, publicarlo en forma impresa o cualquier otra, incluyendo sitios comerciales de Internet y extractos, contactar con el autor en ; fax: 1-607-777-4315.

Estos comentarios, publicados dos veces al mes, pretenden ser una reflexión sobre la escena contemporánea mundial, vista no desde la perspectiva de los titulares inmediatos sino a largo plazo].