Fernand Braudel Center

http://fbc.binghamton.edu/commentr.htm

Commentary 96, 1 settembre 2002-09-10

George Bush, principale agente di Osama bin Laden

Osama bin Laden ha reso chiaro, l’11 settembre, il suo desiderio di danneggiare gravemente gli Stati uniti, e di far cadere i governi “cattivi musulmani”, più in particolare quelli dell’Arabia Saudita e del Pakistan. George W. Bush sta facendo gli straordinari per aiutarlo a raggiungere entrambi questi obiettivi. Si potrebbe dire, perfino, che senza George W. Bush, Osama bin Laden non sarebbe capace di raggiungere i suoi scopi, almeno in orizzonte di breve periodo.

George W. Bush si sta preparando a invadere l’Iraq. L’opposizione a questa mossa sta diventando impressionante. Innanzi tutto, all’interno degli Stati Uniti, due gruppi hanno alzato la voce nelle ultime settimane. Uno è quello di solito etichettato dei “Vecchi Bushiani”, cioè, il padre di George W. Bush e i suoi più vicini consiglieri. Abbiamo ricevuto richiami molto decisi da James A. Baker, Brent Snowcroft e Lawrence Eagleburger – tutti membri della cerchia più ristretta dell’amministrazione del primo presidente Bush – che un’invasione adesso, senza autorizzazione dell’Onu, sarebbe poco saggia, oltre che non necessaria, e potrebbe avere solo conseguenze negative per gli Stati Uniti.

Poi c’è l’opposizione dei militari. Brent Snowcroft è un ex generale. E inoltre abbiamo sentito Norman Scwarzkopf, che ha comandato le truppe Usa nella guerra del Golfo, Anthony Zinni, già comandante di tutte le truppe Usa in Medio Oriente e mediatore dell’amministrazione per Israele/Palestina, e Wesley Clark, comandante delle forze Nato nell’operazione in Kosovo. Tutti dicono che non sarà militarmente facile, che in questo momento non è militarmente necessario, e che avrà conseguenze negative per gli Stati Uniti. Si crede che questi militari in pensione parlino per conto di quelli che sono ancora in servizio.

Bisogna aggiungere, inoltre, Richard Armey, leader della maggioranza repubblicana nella Camera dei rappresentanti, e Chuck Hagel, veterano del Vietnam e senatore repubblicano eletto in Nebraska. Tutto questo si somma alla potente opposizione interna all’avventura di Bush. Da notare che in questa lista non ci sono democratici. I democratici sono stati straordinariamente e vergognosamente timidi per tutto il dibattito.

C’è poi l’opposizione degli amici e alleati degli Stati Uniti. I canadesi hanno detto di non aver visto alcuna prova che giustifichi un’invasione. I tedeschi dicono che di certo non manderanno truppe. I russi hanno passato le ultime settimane in colloqui molto ostentati con tutti e tre i membri dell’asse del male – Iraq, Iran e Corea del Nord. I paesi arabi “moderati” fanno a gara l’un l’altro per dire che non lasceranno che il proprio territorio sia usato per un attacco all’Iraq: Arabi Saudita, Giordania, Egitto, Bahrain, Qatar. I kurdi hanno rifiutato di partecipare a un in incontro dell’opposizione irachena, tenuto sotto gli auspici degli Usa negli Usa. E perfino in Gran Bretagna, gli Usa sono in difficoltà. Sì, Tony Blair sembra leale senza tentennamenti, sebbene si stia lamentando che gli Usa non gli forniscono nulla per aiutarlo (cioè, prove concrete che lui possa mostrare agli altri). La maggioranza dei cittadini britannici è contraria all’azione militare, e Blair rifiuta di discutere l’argomento nel proprio Gabinetto, perché sa che anche lì c’è una forte opposizione, prima tra tutte quella di Robin Cook.

Sì, George Bush ha alcuni ostinati appoggi – Ariel Sharon e Tom DeLay. Ma questo è tutto. Cosa dice l’amministrazione statunitense in risposta alle critiche? George W. Bush in persona minimizza il dibattito come una “fregola” e dice che ancora non è stata presa alcuna decisione, ma nessuno ci crede. Il vicepresidente Cheney dice che, perfino se Saddam Hussein accettasse il ritorno degli ispettori, dovrebbe comunque essere rovesciato (una posizione che lo stesso Tony Blair trova inaccettabile). E il ministro della Difesa Rumsfeld dice che quando gli Stati Uniti decidono cosa è giusto fare, gli altri li seguono. Questo, dice, è ciò che significa leadership.

Il punto è che, dal punto di vista dei falchi, che ora comprendono lo stesso George W. Bush, l’opposizione è irrilevante. In realtà loro sono ben felici di andare avanti senza che nessuno offra il proprio aiuto. Quello che vogliono dimostrare è che nessuno può sfidare il governo degli Stati Uniti e farla franca. Vogliono rovesciare Saddam Hussein, e non importa quello che fa o che dicono gli altri, perché Saddam Hussein si è permesso di sfidare apertamente e beffardamente gli Usa. I falchi credono che solo schiacciando Saddam Hussein, possono persuadere il resto del mondo che gli Usa sono il cane dominante, da obbedire comunque. Per questo stanno anche spingendo la pazza idea di ottenere che gli altri paesi firmino accordi bilaterali con gli Stati Uniti, per garantire un trattamento speciale ai cittadini statunitensi, nelle materie di competenza dell’appena creato Tribunale penale internazionale. Il principio è lo stesso. Gli Usa non possono essere soggetti alla legge internazionale, perché sono il cane dominante.

Ovviamente, quello che l’opposizione dice – l’opposizione amica, non quella di al Qaida – è che gli Usa si stanno sparando su un piede, e nel farlo, causeranno un enorme danno a tutti gli altri. A parte il fatto che l’azione proposta è illegale dal punto di vista della legge internazionale (invadere un paese è un’aggressione e l’aggressione è un crimine di guerra), è anche stupida. Pensiamo ai tre possibili esiti di un’invasione. Gli Usa possono vincere facilmente e senza problemi, con perdite minime. Gli Usa possono vincere dopo una lunga e logorante guerra, con considerevoli perdite di vite umane. Oppure, gli Usa possono perdere, come in Vietnam, e potrebbero essere costretti a ritirarsi dall’Iraq dopo considerevoli perdite di vite umane. Una vittoria facile e rapida, che è ovviamente la speranza dell’amministrazione statunitense, è la meno probabile. Gli do una possibilità su venti. Una vittoria dopo una lunga e logorante guerra, è la più probabile, forse due possibilità su tre. E perdere, per quanto incredibile possa sembrare (sembrava incredibile anche in Vietnam) è un risultato plausibile, uno su tre.

In qualsiasi caso, uno qualunque dei tre risultati danneggia gli interessi nazionali degli Stati Uniti. Supponiamo che gli Usa vincano facilmente. Tutto il mondo sarà impressionato, ne sarà intimidito e profondamente impaurito. Nulla garantirà una più rapida perdita d’influenza politica reale degli Usa nel mondo, e prima di tutto tra i nostri alleati, che questo risultato, tanto desiderato dai falchi nel governo statunitense. I falchi dicono che il potere statunitense ne uscirà restaurato. Di fatto, sarà devastato. Saremo senza amici, con pochi sicofanti e una grande maggioranza di paesi che nascondo il loro crescente risentimento.

E c’è il problema di quello che facciamo dopo una facile vittoria. Abbiamo promesso alla Turchia, alla Giordania e probabilmente anche all’Arabia Saudita di non lasciare che l’Iraq si disintegri. Possiamo mantenere questa promessa? Sì, se mandiamo un proconsole statunitense e almeno duecentomila soldati per un’occupazione di lungo termine (come il Giappone dopo il 1945). Ma non abbiamo alcuna intenzione di farlo, e l’idea avrebbe conseguenze interne molto negative per l’amministrazione statunitense. Un Iraq dopo l’invasione, sarebbe qualcosa di simile alla Bosnia dei primi anni ’90 – in preda alle forze etnicizzanti, interne ed esterne. Per quanto riguarda l’Iran, gli Usa non possono decidere se volerlo al proprio fianco, o se desiderano invaderlo più in là. In ogni caso, l’Iran avrà ogni vantaggio da un Iraq sconfitto, e l’Iran sarebbe ben contento di una disintegrazione.

I cosiddetti stati arabi moderati hanno gridato che un’invasione statunitense ferirà innanzi tutto i loro regimi, che potrebbero anche non sopravvivere, e renderà virtualmente impossibile quello che già adesso sembra remoto, un qualsiasi accordo per Israele/Palestina. Sembra così ovvio che ci si meraviglia come l’amministrazione statunitense possa avere dei dubbi in proposito. Sia i falchi israeliani che quelli palestinesi, saranno infinitamente rafforzati, e meno pronti a considerare qualsiasi accordo, chiunque lo proponga.

E c’è poi l’esito più probabile – una lunga, logorante, sanguinosa guerra. L’Iraq potrebbe benissimo essere “bombardato fino a farlo tornare all’età della pietra”, come sognano i falchi impetuosi. Potrebbe perfino essere “bombardato con le atomiche fino all’età della pietra”. Intanto, l’Iraq userà qualsiasi arma terribile in proprio possesso. E potrebbero ben essere meno numerose e letali di quanto dica la propaganda statunitense, ma anche poche armi, e non tanto potenti, potrebbero causare immensi danni umani in tutta la regione (e ovviamente prima di tutto in Israele). Le body bags faranno sollevare avvelenate proteste civili negli Usa. Il costo economico della guerra, come il suo impatto sui rifornimenti mondiali di petrolio, farà lo stesso tipo di danno di lungo termine alla posizione mondiale degli Usa nell’economia-mondo che fece la guerra del Vietnam. E se noi abbiamo fatto i conti con l’accusa morale di aggiungere nuovi bombardamenti nucleari a quelli di Hiroshima e Nagasaki, ci potrebbero volere cinquanta anni per calmare l’opinione pubblica mondiale. E allora, quando finalmente avremo vinto, avremmo lo stesso problema di cosa fare dopo, con meno voglia di farlo.

Il terzo possibile esito – la sconfitta – è così terribile che si esita a pensare come le generazioni future potrebbero giudicarlo. Probabilmente accuseranno più di ogni altra cosa l’incapacità di chiunque a Washington di riflettere su questo come una seria possibilità. Gli psichiatri chiamano tutto ciò diniego.

Osama bin Laden avrebbe potuto chiedere di più?

Immanuel Wallerstein

Copyright di Immanuel Wallerstein.Tutti i diritti riservati. Si concede il permesso per trasferire, inoltrare elettronicamente o inviare ad altri in posta elettronica e per riprodurre questo testo su siti internet non commerciali, avendo cura che sia pubblicato integralmente insieme alla presente nota sul copyright. Per la traduzione di questo testo, la sua pubblicazione in stampa e/o altre forme, compresa quella in siti internet commerciali e in estratti, è necessario contattare l'autore presso iwaller@binghamton.edu, fax:1-607-777-4315.

Questi commenti, pubblicati due volte al mese, intendono essere riflessioni sulla scena mondiale contemporanea, vista da una prospettiva di lungo termine e non contingente.